Справа 2-а-1078/2010 року.

  П О С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ  

                    30 червня  2010  року                                                    смт. Краснокутськ

         Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого           –  Каліберди В.А.

з участю секретаря – Пушкар І.М.,

         розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до ВДАІ Богодухівського РВ ГУ МВС України в Харківській області, в особі інспектора ДПС взводу ДПС м. Богодухів Сітнікова Валерія Миколайовича,   про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -  

 в с т а н о в и в :

 25 травня 2010 року ОСОБА_1  звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

В своїй заяві позивач вказав, що  в середині травня він отримав поштою повістку  з відділу Державної виконавчої служби Краснокутського РУЮ  по справі про стягнення з нього подвійного розміру адміністративного штрафу. Також йому було повідомлено про те, що державним виконавцем відносно нього відкрито виконавче провадження згідно постанови інспектора ДПС взводу ДПС м. Богодухів Сітнікова В.М., винесеної  25 березня 2010 року. Відповідно до вказаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він, керуючи автомобілем ІЖ 21251, д.н.з. НОМЕР_1  здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 „Зупинку заборонена”.   Вказаною постановою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн.

Дійсно, 25 березня 2010 року  він керував автомобілем  в м. Богодухів по вул. Леонова. Під час руху він відчув легку слабкість, оскільки являється інвалідом третьої групи і має незадовільний стан здоров”я. Побачивши аптеку, він зупинив автомобіль та пішов за ліками.   В цей час під”їхали працівники ДАІ та повідомили, що він порушив Правила дорожнього руху. Позивач пояснив, що зупинка його автомобіля була викликана необхідністю придбання ліків, показав посвідчення інваліда, та акцентував на тому, що його машина позначена розпізнавальним знаком „Інвалід”, а отже дія знаку 3.34 „Зупинку заборонена” на нього не поширюється,  але інспектор ДПС  доводи позивача до уваги не прийняв, обставини справи не з”ясував, права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності роз”яснив частково, позбавивши тим самим позивача права на захист. Вважаючи дану постанову незаконною, позивач звернувся до суду та прохав її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв”язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.    

               У відкритому судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та прохав суд їх задовольнити.  Крім того, прохав поновити йому строк для звернення до суду з позовною заявою, оскільки пропустив його з поважних причин.

 Представник відповідача у судове засідання не з”явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та в установлений законом термін, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток.    

                Суд,  дослідивши письмові докази, повно та всебічно з”ясувавши обставини     справи, вважає, що позовні вимоги підлягають  задоволенню з наступних  підстав.

         Матеріалами справи встановлено, що згідно постанови інспектора ДПС взводу ДПС м. Богодухів Сітнікова В.М., серії  АХ № 152550 від 25 березня 2010 року,  ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме в тому, що 25 березня 2010 року о 9 год. 55 хв., він, керуючи автомобілем ІЖ 21251, д.н.з. НОМЕР_1  в м. Богодухів по вул. Леонова, не дотримався вимог дорожнього знаку 3.34 „Зупинку заборонено”  та зупинився в зоні дії знаку.  

Позивач  переконаний, що в даній ситуації,  здійснюючи зупинку, він не порушив  ПДР, оскільки йому відомі розміри адміністративних  штрафів, тому він керує автомобілем обережно і без порушень, до того ж,  зупинка транспортного засобу була викликана необхідністю придбання ліків.  До того ж він являється інвалідом Ш групи та його машина позначена розпізнавальним знаком „Інвалід”.

Не дивлячись на доводи ОСОБА_1., працівниками ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення, де позивач вказав, що не згоден з правопорушенням. На підставі вказаного протоколу  інспектором державної патрульної служби було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та  накладено  адміністративне стягнення у вигляду штрафу на користь держави у розмірі 255 грн.  

 Суд приходить до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, працівник ДАІ порушив вимоги закону, що встановлюють порядок з’ясування обставин події та кваліфікації її як адміністративний проступок, а також і порядок притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як передбачає ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як встановлено в судовому засіданні, інспектор ДПС, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, не з”ясував обставини  вчинення правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність

  Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність  рішень, дій чи бездіяльності  суб”єкта владних повноважень  обов”язок щодо доказування  правомірності  свого рішення, дії чи бездіяльності  покладається на відповідача...

Всупереч вимогам даної норми Закону,  належним чином повідомлений відповідач не з”явився в судове засідання та  не надав суду   доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1  дійсно вчинив вказане правопорушення та постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно нього є законною та винесеною без порушення прав та законних інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.       

Враховуючи вищевикладене,  з’ясувавши обставини в адміністративній справі, суд приходить до висновку, що постанова інспектора ДПС взводу ДПС м. Богодухів Сітнікова В.М. щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1  за таких обставин є незаконною та винесеною з порушенням норм КУпАП, а тому вважає за необхідне скасувати її, а справу про адміністративне правопорушення провадженням  закрити.  

Крім того, враховуючи, що постанова по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручалася, він був позбавлений можливості своєчасно оскаржити її до суду. Суд вважає за необхідне поновити йому термін для оскарження вказаної постанови, оскільки він отримав її лише після відкриття відділом ДВС виконавчого провадження  щодо примусового виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись    ст.ст. 4, 8, 11, 71, 94, 99, 102, 159,160-163   КАС України, суд,  

 п о с т а н о в и в :

         Адміністративний позов  ОСОБА_1  –  задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення  серії АХ № 152550 від 25 березня 2010 року – скасувати, а справу про  адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП,  відносно ОСОБА_1 - провадженням закрити в зв”язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.    

          Постанова може бути оскаржена  в апеляційному порядку  до апеляційного адміністративного  суду Харківської області  через Краснокутський районний суд шляхом   подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-днів апеляційної скарги.

  Суддя – підпис –

з оригіналом вірно :  

Рішення не оскаржено, вступило в законну силу 11 липня 2010 року.

  Суддя                                                 В.А. Каліберда