Справа 2-а-1064/2010 року.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2010 року смт. Краснокутськ
Краснокутський районний суд Харківської області в складі:
головуючого – Каліберди В.А.
з участю секретаря – Пушкар І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Солонянського ВДПС ДАІ м. Дніпропетровська, в особі інспектора ДПС Шевчука Анатолія Любомировича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
в с т а н о в и в :
7 квітня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою.
В своїй заяві позивач вказав, що згідно постанови інспектора ДПС Солонянського ВДПС ДАІ м. Дніпропетровськ Шевчука А.Л. від 26 березня 2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, тобто за порушення вимог дорожнього знаку 5.43 „Місце зупинки тролейбуса” та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 270 грн. Дійсно, 26 березня 2010 року він керував автомобілем Мерседес Бенц ML 350 д.н.з. НОМЕР_1, в м. Дніпропетровськ по вул. Запорізьке шосе. Зупиняючись біля магазину, він не помітив дорожній знак „Місце зупинки тролейбуса”, оскільки той розташований в недоступному для огляду місці, а місце самої зупинки транспорту ніяким чином не було облаштоване. Зупинка його автомобіля була викликана придбанням засобів першої необхідності для новонародженої дитини. Але інспектор ДПС доводи позивача до уваги не прийняв, обставини справи не з”ясував, права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності роз”яснив частково, позбавивши тим самим позивача права на захист. Вважаючи дану постанову незаконною, позивач звернувся до суду та прохав її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити у зв”язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У відкрите судове засідання позивач не з’явився, однак надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав та прохав суд слухати справу у його відсутність.
Представник відповідача у судове засідання також не з”явився, але надав до суду заяву, в якій проти задоволення позовних вимог заперечував та прохав суд слухати справу у його відсутність.
Суд, дослідивши письмові докази, повно та всебічно з”ясувавши обставини справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що згідно постанови інспектора ДПС Солонянського ВДПС ДАІ м. Дніпропетровськ Шевчука А.Л., серії АХ № 611628 від 26 березня 2010 року, ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме в тому, що 26 березня 2010 року о 10 год. 50 хв., він, керуючи автомобілем Мерседес_Бенц ML 350, д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 30 метрів від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, порушив вимоги дорожнього знаку 5.43 „Місце зупинки тролейбуса”.
Позивач переконаний, що в даній ситуації, здійснюючи зупинку, він не порушив ПДР, оскільки йому відомі розміри адміністративних штрафів, тому він керує автомобілем обережно і без порушень, до того ж, дорожній знак „Місце зупинки тролейбуса” розташований в недоступному для огляду місці – закритий гілками дерев, а місце самої зупинки транспорту ніяким чином не було облаштоване. Не дивлячись на доводи ОСОБА_1, працівниками ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення, де позивач вказав, що не згоден з правопорушенням. На підставі вказаного протоколу інспектором державної патрульної служби було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.
Суд приходить до висновку, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, працівник ДАІ порушив вимоги закону, що встановлюють порядок з’ясування обставин події та кваліфікації її як адміністративний проступок, а також і порядок притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Як передбачає ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Як встановлено в судовому засіданні, інспектор ДПС, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, не з”ясував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб”єкта владних повноважень обов”язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача...
Всупереч вимогам даної норми Закону, відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив вказане правопорушення та постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно нього є законною та винесеною без порушення прав та законних інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, з’ясувавши обставини в адміністративній справі, суд приходить до висновку, що постанова інспектора ДПС Шевчука А.Л. щодо вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, за таких обставин є незаконною та винесеною з порушенням норм КУпАП, а тому вважає за необхідне скасувати їх, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.
Керуючись ст.ст. 4, 8, 11, 71, 94, 99, 102, 159,160-163 КАС України, суд,
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 611628 від 26 березня 2010 року – скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - провадженням закрити в зв”язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Краснокутський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20-днів апеляційної скарги.
суддя – підпис
з оригіналом вірно
Суддя В.А. Каліберда
Начальнику Солонянського ВДПС ДАІ
м. Дніпропетровська
м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 9
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам для відома копію постанови суду від 10 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Солонянського ВДПС ДАІ м. Дніпропетровська, в особі інспектора ДПС Шевчука Анатолія Любомировича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Додаток: копія постанови на 2 арк.
СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
Начальнику Солонянського ВДПС ДАІ
м. Дніпропетровська
м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 9
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам для відома копію постанови суду від 10 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Солонянського ВДПС ДАІ м. Дніпропетровська, в особі інспектора ДПС Шевчука Анатолія Любомировича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Додаток: копія постанови на 2 арк.
СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам для відома копію постанови суду від 10 червня 2010 року по справі за Вашим позовом до Солонянського ВДПС ДАІ м. Дніпропетровська, в особі інспектора ДПС Шевчука Анатолія Любомировича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Додаток: копія постанови на 2 арк.
СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
Краснокутський районний суд Харківської області направляє Вам для відома копію постанови суду від 10 червня 2010 року по справі за Вашим позовом до Солонянського ВДПС ДАІ м. Дніпропетровська, в особі інспектора ДПС Шевчука Анатолія Любомировича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Додаток: копія постанови на 2 арк.
СУДДЯ В.А. КАЛІБЕРДА