Справа №2-8/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2010р.                                                        Іванівський районний суд Одеської області

в складі:     судді     Доніна В.Є.,

при секретарі     Кирилової С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Іванівка Іванівського району Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку,

ВСТАНОВИВ:

    29.08.2005р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій зазначив, що 02.08.2005р. о 16 год., з вини пастуха ОСОБА_2 і його напарника ОСОБА_3, на території Більчанської сільської ради Іванівського району Одеської області пала належна позивачу корова віком 4 роки, вагою 450 кг. При цьому, біля 14 год. того ж дня, господарка доїла корову і не примітила будь-яких ознаків хвороби. Про те, що корова пала, відповідач повідомив позивача тільки о 20 год. За твердженням ОСОБА_2, корова пала під час повернення до дому, однак, труп корови знаходився у протилежному напрямку. Згідно експертного висновку №1554, корова була здорова, смерть настала в результаті збезводнювання її організму і отриманого теплового вдару. Несвоєчасне повідомлення про смерть корови призвело до неможливості реалізації її м'яса та до матеріальних збитків. Довідкою Іванівського ринку „Привоз” підтверджена ціна 1 кг м'яса яловичини станом на 23.08.2005р., яка становить 25 грн. На момент звернення до суду, середня вартість дійної корови складає 5 000 грн. Відповідач відмовився відшкодувати в добровільному порядку спричинену майнову шкоду, що є підставою для звернення до суду.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує, вважає його безпідставним та таким, що не ґрунтується на законі.  

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

    Судом встановлено, що дійсно, ОСОБА_1 належала корова за кличкою „Февралька”,  віком 4 роки, чорної масті.

    Згідно наданої суду ветеринарної картки №03417, диспансеризація корови проведена 05.05.2005р., висновок про стан здоров'я – здорова.

    Протоколом розкриття трупу тварини, складеним 02.08.2005р. в с.Білка Іванівського району Одеської області завідуючим ветеринарної ділянки ОСОБА_4 за участю ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, встановлено, що клінічним діагнозом, в наслідку якого зроблено попередній висновок про причину смерті корови, є тепловий удар. Після розкриття трупу, встановлений патолого-анатомічний діагноз – гострий перикардит.

    За висновком ветеринарного лікаря, причиною перикардиту, який потягнув смерть корови, є пневмонія із занесенням у сердечну сорочку гноюрідних мікробів.

          За результатом вивчення по експертизі №1554 від 05.08.2005р., Іванівською районною ветеринарною лабораторією смт Іванівка надані вказівки: с трупом чинити згідно правил ВСЕ.

    Судом оглянута заява ветеринарного фельдшера ОСОБА_5, яка надійшла до суду 18.03.2009р. за вх.№2081, про те, що свідок насправді був присутнім під час розкриття трупу корови позивача та йому відомо при причину смерті тварини – перикардит. Серце тварини було збільшено в три разу від норми. Суд не має підстав брати під сумнів пояснення свідка та таких доводів йому не надано.

    Судом оглянута заява ОСОБА_4 від 18.03.2009р. за вх.№2080, що працює завідуючої Більчанскою ветеринарною ділянкою. Свідок повідомляє, що причиною смерті корови з’явився гострий перикардит – серце тварини було збільшено в три разу. Суд не має підстав брати під сумнів пояснення свідка та таких доводів йому не надано.

    Зазначеними доказами спростовується твердження позивача про те, що смерть тварини настала в результаті збезводнювання її організму і отриманого теплового вдару.

    Судом роз'яснено позивачу положення ст.10 ЦПК України відповідно до якої цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яки вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, та ст.11 ЦПК України згідно з якою суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

      Суд також роз'яснив ст.60 ЦПК України  згідно з якою кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яки вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Під час розгляду справи, позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження заявлених вимог про те, що причиною смерті тварини є винні дії відповідача, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.11, 16, 1166 ЦК України, ст.ст.4, 10, 11, 15, 209, 212-215, 217, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у позові до ОСОБА_2 про відшкодування матеріального збитку.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції.

Суддя -