Справа № 22ц – 2379/10                     Головуючий у 1 інстанції – Пушкарчук В.П.

Категорія – 21                                     Доповідач – Осіпук В.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

   14 вересня 2010 року                                                                            місто Луцьк  

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

    головуючого Завидовської-Марчук О.Г.

    суддів Карпук А.К., Осіпука В.В.

    при секретарі Лещенко Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяви ОСОБА_4, ОСОБА_1 про роз’яснення рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області від 2 липня 2010 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 задоволено, скасовано рішення Луцького міськрайонного суду від 7 травня 2010 року та відмовлено в позові ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування.

Позивач ОСОБА_1 та третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 звернулись до суду з заявами про роз’яснення рішення апеляційного суду, вказуючи на ті обставини, що апеляційним судом було ухвалено рішення про відмову в позові з підстав нікчемності правочину, який позивач ОСОБА_1 просила визнати недійсним, однак нічого не сказано щодо повернення сторін за оспорюваним договором дарування у попередній стан. Тому на думку заявників таке рішення є незрозумілим для виконання в частині повернення подарованого гаража та документів на нього дарувальнику ОСОБА_5 в інтересах якого було заявлено даний позов.

Заслухавши пояснення осіб, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що в роз’ясненні рішення слід відмовити.

Згідно ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу в якій роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», що відповідно до статті 221 ЦПК роз’яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін в суть рішення і не торкаючись питання, які не були предметом судового розгляду. Роз’яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз’яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз’ясненні рішення.

З матеріалів справи встановлено, що вимога про застосування наслідків недійсності саме нікчемного правочину сторонами не заявлялась і роз’яснення рішення саме з цього приводу, про що просили заявники, потребує зміни рішення, ухваленого апеляційним судом, та внесення у нього нових даних, що є недопустимим.

Крім того будь-яка заінтересована особа не позбавлена права пред’явлення вимоги в порядку ч.5 ст.216 ЦК України про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину у разі такої потреби.

Керуючись ст.221  ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1, третій особі ОСОБА_4 в задоволенні заяв про роз’яснення рішення апеляційного суду Волинської області від 2 липня 2010 року в даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий  

Судді