АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      Справа № 22ц – 10438/ 10                          Головуючий по 1-й інстанції:                                                                                    

                                                                                                Хіль Л.М.                                                                          

                                                                                     Суддя-доповідач: Пилипчук Л.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 вересня        2010 року                                                                                         м.Полтава                                                                                            

       Колегія суддів   судової палати   у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області  у складі:

       головуючого :  судді  Макарчука М.А.,

       суддів :  Пилипчук Л.І., Дряниці Ю.В.,

       при секретарі:  Лимар О.М.,

       за участю: представника позивача Визір О.А., відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу за  апеляційною скаргою ОСОБА_4    на рішення Октябрського  районного суду м.Полтави від 17 червня  2010 року

           по справі за позовом  Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_4 про стягнення   заборгованості за спожиту теплову енергію,-

            за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго»  про неправомірне нарахування оплати за теплопостачання,-

в с т а н о в и л а:

        Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 17 червня 2010 року  стягнуто з ОСОБА_4 на користь міського комунального підприємства «Полтаватеплоенерго»  4012,88грн. в рахунок погашення заборгованості за надані послуги, 30 грн. витрат  на ІТЗ розгляду справи.

       В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

       Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 102грн. судового збору та 30грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

       В апеляційній скарзі  ОСОБА_4, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, прохав рішення скасувати. Вважав, що позивач безпідставно нараховує  плату  за період неопалювального сезону, коли послуги не надаються.  Крім того посилається на відсутність  договору з позивачем  про надання послуг теплопостачання.

         Заслухавши доповідь судді. пояснення осіб, які брали участь у розгляді спарви, перевіривши доводи апеляційної скарги. колегія суддів приходить до висновку про її відхилення з наступних підстав.

         Районним судом встановлено, що відповідач проживає у АДРЕСА_1, куди позивач надає послуги  з теплопостачання. Відповідно до «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання  холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених  постановою КМ України №630 від 21.07.2005 року, споживач зобов»язаний оплачувати спожиті послуги не пізніше 10 числа  наступного за розрахунковим місяця.

          З особового рахунку вбачається, що ОСОБА_4 з 01.06.2007р.  має заборгованість  по оплаті за опалення, яка на 1.03.2010р. складає 4012,88грн./а.с.20/ За таких обставин районний суд на законних підставах виніс рішення про стягнення зазначеної суми заборгованості.

          Доводи відповідача про ненадання позивачем послуг з опалення у період з травня по жовтень 2007 року та безпідставність нарахування  плати  в цей період , - спростовуються рішеннями виконавчого комітету Полтавської міської ради за 2007-2009 роки «Про встановлення тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії та послуги з централізованого опалення і підогріву води Міському комунальному підприємству» відповідно до яких  споживачу ОСОБА_4 нараховувалася по тарифу, встановленому  за 1 кв.м. опалювальної площі  в місяць протягом року, а не протягом опалювального періоду./а.с.5/

          Відповідно до ч.1 статті 509 ЦК України правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, зокрема надати послуги, сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку, - є зобов»язанням.   відповідно до ст..526 ЦК України зобов»язанян має виконуватися належним чином.

           Відсутність письмового договору з надання послуг теплопостачання не звільняє  споживача послуг від обов»язку їх оплати, оскільки між сторонами фактично існують зобов»язання.

         Статтями 20,21 Закону «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов»язки  споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов»язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором  або законом, а обов»язком виконавця – надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.  Таким чином,  укладення договору про надання послуг з теплопостачання є обов»язком обох сторін : споживача і виконавця.

         Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що районний суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування або зміни не встановлено, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

          Керуючись ст.ст.303, 304, 307. 308, 314, 415 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

         Апеляційну скаргу  ОСОБА_4  відхилити, а  рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 17 червня 2010 року  залишити без змін.

        Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути  оскаржена в касаційному порядку  протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.

        СУДДІ: