Справа № 1-72/2010 р. 

 В И Р О К 

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И 

29 квітня 2010 року                                                            м. Київ 

     Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:  

головуючого судді       Бурбели Ю.С., 

за участю секретаря        Євтушок Ю.О.,  

прокурора                  Онищенка Р.А., Юркової Ю.В., Балійчука Р.І., 

захисника                ОСОБА_1, 

потерпілих                ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, який має середню базову освіту, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, засудженого 26.10.2009 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 (два) місяці; 02.03.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців, у вчиненні злочинів, передбачених  ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, -                                                                      

ВСТАНОВИВ: 

 15.11.2007 року, близько 04-ї години, неповнолітній ОСОБА_6, маючи злочинний умисел на таємне викрадення мопеду марки „HONDA DIO” з подвіря жилого будинку, розташованого в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, по АДРЕСА_2, на території якого вказаний мопед тимчасово зберігався, скориставшись нічною порою доби та відсутністю сторонніх осіб, проник на огороджену парканом територію подвіря будинку за вказаною адресою, звідки таємно викрав мопед марки „HONDA DIO”, обєм двигуна 49 см3, шасі НОМЕР_1, що належав ОСОБА_3, який викотив через калитку за подвіря, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілому матеріального збитку на суму 1500 грн.  

25.04.2009 року близько 21-ї години, ОСОБА_6, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення жилого будинку АДРЕСА_2, достовірно знаючи, що в будинку відсутні його мешканці та наявне цінне майно, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом пошкодження механізму металопластикового вікна проник в приміщення будинку, звідки таємно викрав запальничку марки Pier Cardin вартістю 383 грн., золоту булавку Opel вартістю 318,42 грн., золотий зажим для краватки вагою 4,9094 г. вартістю 300 грн., дві пляшки вина Rocky creek загальною вартістю 950 грн., іграшковий автомобіль вартістю 40 грн., належні ОСОБА_7, після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, завдавши ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 1991 грн. 42 коп. 

30.08.2009 року, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_6 з метою здійснення таємного викрадення чужого майна в с. Чайка Києво-Святошинського району Київської області, перебуваючи поблизу будинку № 2 по вул. Коцюбинського в с. Чайка Києво-Святошинського району Київської області, де знаходився без нагляду спортивний велосипед марки „Ардіс”, що належав ОСОБА_8, та яким користувався її неповнолітній син ОСОБА_9, який на незначний час залишив цей велосипед, реалізуючи свій злочинний умисел, скоротився відсутністю сторонніх осіб та власника велосипеду, таємно викрав вказаний велосипед, після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, завдавши ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 520 грн. 

01.09.2009 року, близько 02 год. 30 хв., ОСОБА_6, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення торговельного намету малої архітектурної форми в АДРЕСА_3, власником якого є ФОП ОСОБА_10, реалізуючи свій злочинний умисел через тентове накриття незаконно проник в приміщення зазначеного торгового намету, звідки, скориставшись нічною порою доби та відсутністю сторонніх осіб і охоронця намету, таємно викрав з холодильної камери наступне майно:  

- 10 порцій морозива-ескімо «Пташине молоко жар-птиці 70 гр.» закупівельною ціною за порцію 1,98 грн., загальною вартістю 19,8 грн.; 

- 6 порцій морозива-ескімо «Каштан шоколадний 70 гр.» закупівельною ціною за порцію 1,98 грн., загальною вартістю 11,88 грн.; 

- 7 порцій морозива-брикету «100 % Морозиво 90 гр.» закупівельною ціною за порцію 2,16 грн., загальною вартістю 15,12 грн.; 

- 12 порцій морозива вафельного в стаканчиках «Крем-брюле 70 гр.» закупівельною ціною за порцію 1,56 грн. та загальною вартістю 18,72 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, завдавши ОСОБА_10, матеріального збитку на загальну суму 65 грн. 52 коп. 

01.09.2009 року, близько 18 год.30 хв., ОСОБА_6, маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, проник через калитку до огородженого парканом подвіря будинку АДРЕСА_4, звідки, скоротившись відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав велосипед марки „Ардіс”, що належав ОСОБА_2, після чого з викраденим з місця скоєння злочину намагався зникнути, однак був помічений власником викраденого ОСОБА_2, проте, усвідомлюючи, що його викрили, продовжив свої злочинні дії та з викраденим з місця скоєння злочину зник, завдавши ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 450 грн. 

02.09.2009 року, близько 11-ї години, ОСОБА_6, перебуваючи на АДРЕСА_5, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, виявив поблизу АДРЕСА_5 спортивний велосипед, який належить ОСОБА_4, та реалізуючи свій злочинний умисел, скоротившись відсутністю поряд сторонніх осіб, таємно викрав вказаний велосипед, після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, , завдавши ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 500 грн.  

04.09.2009 року, близько 04-ї год., ОСОБА_6, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з приміщення кафе „Чернігівське” по вул. Леніна в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області, порізав тентове покриття даху та проник до приміщення вказаного кафе, звідки, скориставшись нічною порою доби та відсутністю сторонніх осіб, таємно викрав наступне майно: 

- гроші в сумі 400 грн.; 

- 15 банок пива «Staropramen 0,5 л.» закупівельною ціною за банку 3,98 грн. та загальною вартістю 59,7 грн.; 

- 8 скляних пляшок пива Stella Artois 0,5 л.» закупівельною ціною за пляшку 5,07 грн. та загальною вартістю 40,56 грн.; 

- 20 жестяних банок пива «Оболонь Beermix 0,5 л.» закупівельною ціною за банку 3,59 грн. та загальною вартістю 71,8 грн.; 

- 5 плиток шоколаду «Millennium Gold 100 гр.» закупівельною ціною за плитку 7,39 грн. та загальною вартістю 36,95 грн.; 

- 8 плиток шоколаду «Millennium пористий 100 гр.» закупівельною ціною за плитку 6,36 грн. та загальною вартістю 50,88 грн.; 

- 4 шоколадних батончики «Bounty Trio» закупівельною ціною за батончик 4,45 грн. та загальною вартістю 17,8 грн.; 

- 2 запаковані блоки жувальної гумки «Orbit мятна» та «Orbit фруктова» по 30 пачок гумки у кожному закупівельною ціною за пачку гумки 2,68 грн. та загальною вартістю 160,8 грн.; 

- 11 упаковок соку «Добрий Апельсиновий 1,0 л.» закупівельною ціною за упаковку 5,89 грн. та загальною вартістю 64,79 грн.; 

- 8 шоколадних батончиків «Kit-Kat» закупівельною ціною за батончик 2,9 грн. та загальною вартістю 23,2 грн.; 

- 4 шоколадних батончики «Twix» закупівельною ціною за батончик 3,25 грн. та загальною вартістю 13 грн.; 

- 4 шоколадних батончики «Twix Extra» закупівельною ціною за батончик 4,45 грн. та загальною вартістю 17,8 грн.; 

- 5 шоколадних батончики «Snickers Super» закупівельною ціною за батончик 4,89 грн. та загальною вартістю 24,45 грн.; 

- 9 шоколадних батончики «Snickers» закупівельною ціною за батончик 3,25 грн. та загальною вартістю 29,25 грн.; 

- 12 жестяних банок енергетичного напою «Burn 0,5 л.» закупівельною ціною за банку 11,7 грн. та загальною вартістю 140,4 грн.; 

- 3 пачки сушеної риби «Морські Ставридка 80 гр.» закупівельною ціною за пачку 11,15 грн. та загальною вартістю 33,45 грн.; 

- 5 пачок сушеної риби «Морські Янтарна з перцем 36 гр.» закупівельною ціною за пачку 5,73 грн. та загальною вартістю 28,65 грн.; 

- 10 пачок сушеної риби « Морські Ставридка 25 гр.» закупівельною ціною за пачку 3,28 грн. та загальною вартістю 32,8 грн.; 

- 13 пачок сушеної риби «Морські Ставридка 36 гр.» закупівельною ціною за пачку 5,5 грн. та загальною вартістю 71,5 грн.; 

- 5 пачок кальмарів «Морські 18 гр.» закупівельною ціною за пачку 3,48 грн. та загальною вартістю 17,4 грн.; 

- 5 пачок сушеної риби «Морські сріблястий тунець 25 гр.» закупівельною ціною за пачку 4,88 грн. та загальною вартістю 24,4 грн.; 

- 10 пачок сушеної риби «Морські сріблястий тунець 40 гр.» закупівельною ціною за пачку 7,32 грн. та загальною вартістю 73,2 грн.; 

- 5 пачок кальмарів «Морські кільця кальмара 45 гр.» закупівельною ціною за пачку 7,35 грн. та загальною вартістю 36,75 грн.; 

- 12 пачок чіпсів «Люкс 85 гр.» закупівельною ціною за пачку 5,18 грн. та загальною вартістю 62,16 грн.; 

- 23 пачок соленого арахісу «Козацька розвага 40 гр.» закупівельною ціною за пачку 1,87 грн. та загальною вартістю 43,01 грн.; 

- 15 пачок соленого арахісу «Козацька розвага 80 гр.» закупівельною ціною за пачку 3,18 грн. та загальною вартістю 47,7 грн.; 

- 19 пачок сухариків «Флінт 40 гр.» закупівельною ціною за пачку 1,08 грн. та загальною вартістю 20,52 грн.; 

- 30 стіків кави «Jacobs 3 в 1» закупівельною ціною за стік 0,98 грн. та загальною вартістю 29,4 грн.; 

- 5 плиток шоколаду «Світоч молочний 100 гр.» закупівельною ціною за плитку 5,47 грн. та загальною вартістю 27,35 грн.; 

- 4 пачки сушеної риби «Синій кит Тунець 36 гр.» закупівельною ціною за пачку 5,5 грн. та загальною вартістю 22 грн.; 

- 3 пачки сушеної риби «Синій кит Тунець 18 гр.» закупівельною ціною за пачку 2,75 грн. та загальною вартістю 8,25 грн.; 

- 7 пачок фісташок вагою 30 гр. закупівельною ціною за пачку 3,76 грн. та загальною вартістю 26,32 грн.; 

- 4 пачки фісташок вагою 60 гр. закупівельною ціною за пачку 7,5 грн. та загальною вартістю 30 грн.; 

- 6 пачок фісташок вагою 125 гр. закупівельною ціною за пачку 15 грн. та загальною вартістю 90 грн.; 

- 12 скляних пляшок пива «Чернігівське світле 0,5 л.» закупівельною ціною за пляшку 2,98 грн. та загальною вартістю 35,76 грн.; 

- мобільний телефон марки Nokia 1100 вартістю 50 грн., після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник, спричинивши власнику викраденого ОСОБА_5, матеріального збитку на загальну суму 1962 грн.  

17.09.2009 року, близько 12-ї години, ОСОБА_6, перебуваючи поблизу будинку № 5 на вул. Шевченка в с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області, отримав на тимчасове зберігання від ОСОБА_13, жіночу сумочку, після чого у нього виник злочинний умисел на скоєння таємного викрадення чужого майна, а саме грошей, належних ОСОБА_13 Реалізуючи свій злочинний умисел, скориставшись тим, що ОСОБА_13 відійшла в сторону, він таємно викрав з її сумочки гроші в сумі 400 грн., сумочку разом з іншими речами залишив на місці скоєння злочину, після чого з викраденим з місця скоєння злочину намагався непомітно зникнути, однак був помічений потерпілою ОСОБА_13, проте, незважаючи на це, усвідомлюючи, що його викрили, продовжив свої злочинні дії та з викраденим майном відкрито з місця скоєння злочину зник, завдавши ОСОБА_13 матеріального збитку на суму 400 грн.  

     В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, давати свідчення суду відмовився, проте підтвердив, що свідчення, які він давав під час досудового слідства є правдивими і що він їх повністю підтверджує. 

     В судовому засіданні були досліджені свідчення, які підсудний ОСОБА_6 давав під час досудового слідства, згідно яких він дійсно у листопаді 2007 року скоїв крадіжку моторолера марки Honda Dio в с. Білогородка по вул. Калиновій після чого спочатку заховав його а потім продав цей моторолер за 70 гривень. Наступну крадіжку скоїв у квітні 2009 року. з АДРЕСА_4, господаря якого та його рідню він знав і неодноразово був у їхньому будинку. В будинок проник зламавши вікно. Там він викрав відкриту пляшку вина ємністю 0,7 л., фото доньки господаря та його знайомої  ОСОБА_1, запальничку жовтого кольору з чорними вставками, вироби жовтого кольору, золотий зажим для краватки, іграшкову машинку. Всі ці речі у нього були вилучені працівниками міліції. Наприкінці серпня 2009 року в с. Чайки поблизу одного з підїздів двоповерхового багатоквартирного будинку по вул. Коцюбинського він побачив велосипед синього кольору спортивного типу, котрий був спертий на підніжку. Він, побачивши, що поряд немає сторонніх осіб, сів на велосипед та поїхав звідти після чого за 100 грн. продав своєму знайомому. Наступну крадіжку він скоїв через декілька днів з кафе у вигляді тентового накриття з надписом «Рогань». Близько 02:30 год. він побачив, що частина тентового накриття кафе було не привязане до рами кріплення, через що він й зайшов до приміщення кафе, де з холодильника викрав близько 30 пачок морозива різних марок, так як був сильно голодний, оскільки тоді майже не харчувався. Упаковки з-під морозива, яке викрав, він викидав на тому ж місці, де ночував. Після цього в с. Софіївська Борщагівкавін викрав велосипед синього кольору спортивного типу, який стояв обпертий об камінь. Побачивши, що поряд немає сторонніх осіб, він сів на велосипед та поїхав на ньому в с. Білогородка, де катався по селу. На вул. Громова в с. Білогородка, виявив поблизу одного з будинків обпертий на паркан велосипед марки Ардіс, який візуально був у кращому стані, аніж викрадений ним велосипед, на котрому він катався. Тому він підїхав до даного велосипеду, поблизу якого залишив велосипед, на якому їхав, сів на велосипед Ардіс і поїхав звідти. У слід чув, що йому якийсь хлопець кричав ззаду «Стій!», однак не зупинявся, так як знав, що це власник. В с. Чайки він знову продав цей велосипед Ардіс за 100 грн. своєму знайомому. Наступну крадіжку він скоїв наступного дня в с. Софіївській Борщагівці велосипеду жовтого кольору гірського типу, оскільки побачив, що поряд немає сторонніх осіб, сів на велосипед та поїхав звідти в с. Петропавлівська Борщагівка, де заїхав до свого знайомого, який придбав велосипед у нього за 150 гривень. Наступну крадіжку скоїв наступної ночі в с. Софіївська Борщагівка з кафе «Чернігівське», біля якого до цього викрав два велосипеди. Приблизно о 04:00 год. Він прорізав собі отвір у тенті на даху кафе та заліз до приміщення кафе. Там він з з-під прилавку забрав гроші в сумі близько 400 грн., які були у коробці з-під чаю купюрами по 5, 2 та 1 грн., та з полиць почав складати до поліетиленового кулька, який взяв за прилавком, товар, котрий там був, а саме: пляшки пива, шоколад, пляшки з безалкогольними напоями, різні продукти харчування та мобільний телефон білого кольору, який знаходився поряд з грошима під прилавком. Після цього він через зроблений отвір у даху разом з кульком з викраденим, виліз на вулицю. Мобільний телефон він цього ж дня продав в м. Києві поблизу станції метро «Святошин» незнайомому чоловіку за 10 грн., оскільки телефон не приймав СІМ-картки. Після цього він деякий час ще жив в м. Києві, де ночував у випадкових підїздах будинків, та приблизно через 10 днів приїхав до с. Гореничі, де почав шукати собі роботу. Там він йшов в напрямку с. Петрушки та випадково зайшов у один з будинків, котрий знаходиться поряд з дорогою до с. Петрушки, де були незнайомі йому чоловік та жінка, які вживали спиртні напої. Тоді в ході розмови він з ними познайомився та дізнався, що жінку звати ОСОБА_1, а чоловіка  ОСОБА_1. Він їм представився мешканцем м. Біла Церква та повідомив, що знаходиться у пошуках роботи і вони запропонували йому деякий час пожити у них. Так як йому не було де жити, він погодився та почав там проживати. Він разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_1 рвав яблука в селі, які вони згодом продавали. Тоді одного з днів  це було всередині вересня 2009 року близько 12-ї години, разом з ОСОБА_13 вийшов з будинку та вони збиралися йти з нею до магазину. Перед виходом ОСОБА_13 вирішила зайти до туалету та надала йому свою жіночу сумку чорного кольору, щоб він її потримав, а сама пішла до туалету, який розташувався на подвірї, а він залишився з сумочкою біля вхідних дверей до будинку. Тоді він побачив, що всередині сумки були гроші в сумі 400 грн. купюрами по 100 грн. та вирішив їх викрасти. Гроші забрав та поклав собі до кишені, а сумку викинув біля дверей будинку та побіг звідти в напрямку центру села. Чи бачила як він біг та чи кричала йому у слід ОСОБА_13 не знає, оскільки цього не чув. Викрадені гроші він витратив на власні потреби. У скоєному щиро кається.(т. 2, а.с. 61-66). 

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його винність у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні доказами. 

Вчинення підсудним викрадення майна ОСОБА_3 підтверджується: 

     - показаннями потерпілого ОСОБА_3, який показав суду, що в ніч з 14.11.2007 року на 15.11.2007року скутер марки „HONDA DIO” знаходився на подвірї його приватного будинку за адресою: АДРЕСА_2. Його будинок огороджений зі всіх сторін парканом, щоб зайти до двору треба пройти через хвіртку або ворота, які зачинені на замок. 15.11.2007 року він повернувшись з роботи близько 18-ї години, помітив зникнення свого скутеру з двору. Після зникнення скутеру він тривалий час займався самостійним пошуком, але безрезультатно. Внаслідок цього йому заподіяно матеріальній збиток на загальну суму 2000 гривень; 

    - показаннями свідка ОСОБА_14, який показав суду, що восени 2007 року у лісопосадку в с. Білогородка на моторолері марки Honda Dio, синього кольору, приїхав ОСОБА_6, який візуально був в стані алкогольного спяніння. Він запропонував ОСОБА_6 придбати у нього даний моторолер. Той погодився це зробити за 70 грн. Вінкупив моторолер та цього ж вечора продав свому знайомому ОСОБА_15 на запчастини за 100 грн. Про те, що моторолер був викрадений він дізнався лише згодом від працівників міліції. Сергію, який у нього придбав моторолер, вказав, що той належить ОСОБА_6 та в нього він його купив; 

     - показаннями свідка ОСОБА_15, який дав суду свідчення що аналогічні показанням свідка ОСОБА_14;                                        - даними з протоколу огляду місця події від 21.09.2009 року, згідно якого оглянуто ділянку в АДРЕСА_2 ( а.с. 132 т. 1);                                 - даними з протоколу огляду та вилучення від 22.09.2009 року, згідно якого оглянуто підсобне приміщення в АДРЕСА_6 ( а.с. 134 т. 1);                           - даними з протоколу явки з повинною від 21.09.2009 року, згідно якого ОСОБА_6 зізнається у вчиненні крадіжки мопеда в АДРЕСА_2  ( а.с. 129 т. 1);                 - даними з протоколу відтворення обставин та обстановки події від 13.11.2009 року з фото таблицею, згідно якого ОСОБА_6 відтворено вчинення ним злочину (а.с. 82-99 т. 2).  

Вчинення підсудним викрадення майна у ОСОБА_7 підтверджується:  

- дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_7, який на досудовому слідстві показав, що в АДРЕСА_1, знаходиться його дачний будинок. 25.04.2009 року він виїхав в м. Київ і повернувся близько 23-ї години. Побачив, що на другому поверсі відчинені двері балкона і щось світиться, після чого одразу пішов в будинок. Оглянув перший поверх та виявив, що в кухні зламане металопластикове вікно, після чого виявив, що зникла запальничка марки „Pier Cardin”, золотий зажим для краватки, золота булавка „Oпель”, з бару зникли дві пляшки вина марки „Rocky CREEK”, виробництва в США. По даному факту йому заподіяно матеріальний збиток 2 000 гривень, однак з цього приводу цивільний позов не заявляє (т.1, а.с.39-40); 

-  даними з протоколу огляду місця події від 26.04.2009 року з фототаблицею, згідно якого оглянуто дачний будинок в АДРЕСА_1, та вилучені сліди пальців рук (а.с. 12-19 т. 1); 

- даними з протоколу огляду місця події від 26.04.2009 року, згідно якого у ОСОБА_6 вилучено викрадені речі( а.с. 22-24 т. 1); 

- даними з акту застосування розшукової собаки від 26.04.2009 року ( а.с. 21 т. 1); 

- даними з протоколу явки з повинною ОСОБА_6 від 26.04.2009 року, згідно якого ОСОБА_6 зізнається про вчинення крадіжки в АДРЕСА_1 ( а.с. 25 т. 1) 

- даними з протоколу відтворення обставин та обстановки події від 13.11.2009 року, під час якого підсудний розповів про всі обставини вчинення злочину (а.с. 82-99 т. 2); 

- даними з висновку судово-товарознавчої експертизи №1090А від 21.10.2009 року, згідно якого залишкова вартість наданої на експертизу булавки зі сплаву на основі золота станом на 25.04.2009 року могла становити 318 грн. 42 коп. Початкова вартість наданої на експертизу запальнички станом на 25.04.2009 року при умові оригінальності могла становити 383,00 грн. ( а.с. 61-68 т. 1); 

-  даними з висновку експерта № 400 від 23.10.2009 року, згідно якого слід пальця руки розміром 14х17 мм, вилучений під час огляду місця події 26.04.2009 року в АДРЕСА_1, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_6 ( а.с. 74-81 т. 1). 

 Вчинення підсудним викрадення майна у ОСОБА_8 підтверджується:  

      - дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_8, яка під час досудового слідства показала, що в кінці 2008 року вона придбала сину велосипед марки „Ардіс”, темно-синього кольору за сімсот пятдесят гривень. 30.08.2009 року її син, керуючи велосипедом, приїхав до підїзду їхнього будинку, і залишив його перед підїздом. Близько 16-00 години він виявив відсутність свого велосипеда. Внаслідок цього їй заподіяно матеріальній збиток на загальну суму 750 гривень. ( а.с. 40-41 т. 2);                                        - даними з протоколу огляду місця події від 02.10.2009 року, згідно якого оглянуто частину земельної ділянки біля підїзду №1 буд. № 2 по вул. Коцюбинського в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області ( а.с. 32-33 т. 2);                                - даними з протоколу явки з повинною ОСОБА_6 від 03.10.2009 року, згідно якої він зізнається у вчиненні крадіжки спортивного велосипеду біля підїзду по вул. Коцюбинського в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області ( а.с. 36 т. 2);                          - даними з протоколу відтворення обставин та обстановки події від 13.11.2009 року, згідно якого ОСОБА_6 відтворено вчинення ним злочину ( а.с. 82-99 т. 2).   

Вчинення підсудним викрадення майна у ОСОБА_10 підтверджується: 

 - дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_10, яка показала, що являється приватним підприємцем. Підприємницьку діяльністю здійснює в АДРЕСА_6, де орендує частину земельної ділянки, на якій знаходиться мала архітектурна форма з тентовим наметом. Торговий намет являє собою металевий каркас, по периметру якого натягнуте тентове накриття з надписом «Рогань». 31.08.2009 року о 20:00 год. вона закінчила працювати. Наступного ранку, 01.09.2009 року о 10:00 год. охоронець ОСОБА_16, повідомив, що він цієї ночі з 02:00 год. до 02:30 год. відлучився від торгового намету, а коли повернувся, то виявив відчиненою холодильну камеру, в якій знаходилося морозиво. Провівши інвентаризацію майна торгового намету вона виявила недостачу 10 упаковок морозива «Пташине молоко», 6 упаковок морозива «Каштан», 7 упаковок морозива «Брикет», 12 упаковок морозива «Крем-Брюле». Вартість викраденого товару становить 65,52 грн. ( а.с. 16-17 т. 2); 

          - даними з протоколу огляду місця події від 29.09.2009 року, згідно якого оглянуто малу архітектурну форму зеленого кольору яка розташована адресою: АДРЕСА_6 ( а.с. 9 т.2); 

          - даними з протоколу огляду місця події від 29.09.2009 року, згідно якого оглянуто земельну ділянку яка розташована на узбіччі дороги по вул. Рябковій в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області( а.с. 23 т. 2); 

          - даними з протоколу явки з повинною ОСОБА_6 від 29.09.2009 року, згідно якого він зізнається у вчиненні крадіжки морозива в АДРЕСА_6 (а.с. 6 т. 2); 

          -  даними з акту інвентаризації від 01.09.2009 року( а.с. 13-14 т. 2); 

      -  даними з накладної про здачу товару( а.с. 12 т. 2); 

           - даними з протоколу відтворення обставин та обстановки події від 13.11.2009 року з фототаблицею,  згідно якого ОСОБА_6 було відтворено вчинення ним злочину(а.с.82-99 т. 2). 

 Вчинення підсудним відкритого викрадення майна у ОСОБА_2 підтверджується : 

- показаннями потерпілого ОСОБА_2, який показав суду, що 01.09.2009 року, близько 18 год. 20, він закотив свій велосипед за калитку та залишив його на території подвіря де проживає в АДРЕСА_6, і побіг до будинку, щоб взяти мобільний телефон. Коли повернувся, то побачив, що на його велосипеді марки Ардіс поїхав наглядно знайомий йому мешканець села ОСОБА_6. Він став йому кричати у слід щоб той вернувся, однак підсудний не зупинився та на велосипеді поїхав далі. Він його не наздогнав та повернувшись назад, виявив велосипед марки Ардіс, у поганому стані і зрозумів, що цей велосипед залишив ОСОБА_6. Він даний велосипед закотив у гараж та повідомив про крадіжку свого велосипеду брата ОСОБА_17. Через декілька днів він з братом звернувся з приводу крадіжки велосипеду до міліції. Велосипед марки Ардіс, сірого кольору, який залишив під час крадіжки ОСОБА_6, вилучили згодом працівники міліції. Злочином йому нанесено матеріального збитку на загальну суму 810 грн. ; 

- показаннями свідка ОСОБА_17, який дав суду свідчення аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_2;                                                    - дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_18, який на досудовому слідстві показав, що близько двох місяців перебував в с.Чайки на заробітках за адресою: санаторій «Перемога», вул. Г.Сковороди, 3. На новобудову, де він працює, приїжджав невідомий йому хлопець на велосипеді синього кольору марки Ардіс та запропонував купити два спортивні велосипеди, на що він погодився. Купив велосипед Ардіс, синього кольору, з надписом на верхній перекладині Santana, та велосипед марки Abeni, сірого кольору з темно-синьою вставкою на рамі, на верхній перекладині рами мається надпис Mirage, кожний за 100 грн.  ( а.с. 119 т. 1);                           -  даними з протоколу огляду місця події від 04.09.2009 року, згідно якого оглянуто подвіря в АДРЕСА_6 (а.с. 99 т. 1);           - даними з протоколу огляду місця події від 06.09.2009 року, згідно якого оглянуто велосипед сірого кольору, сидіння синьо-жовтого кольору з надписом «CENTURY» ( а.с. 114 т. 1);            - даними з протоколу огляду місця події від 14.10.2009 року, згідно якого оглянуто металевий контейнер коричневого кольору, який знаходився на узбіччі дороги по вул. Г.Сковороди, біля будинку № 3 , санаторія Перемоги ( а.с. 118 т. 1);                                - даними з протоколу відтворення обставин та обстановки події від 13.11.2009 року з фототаблицею, згідно якого ОСОБА_6 було відтворено вчинення ним злочину ( а.с. 82-99 т. 2);    - даними з протоколу очної ставки від 16.11.2009 року між ОСОБА_17, та ОСОБА_6 згідно якого останній зізнається у вчинені злочину ( а.с. 109-110 т. 1). 

Вчинення підсудним викрадення майна у ОСОБА_4 підтверджується: 

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, який показав суду, що влітку 2009 року придбав гірський велосипед, жовтого кольору за 600 грн. 02.09.2009 року, близько 11-ї години він приїхав на вказаному велосипеді до кафе «Чернігівське» по вул. Леніна в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського р-ну Київської обл., та залишив велосипед навпроти кафе. Повернувшись приблизно через півгодини, він велосипеду у вказаному місці не виявив. Крадіжкою йому нанесено матеріального збитку на загальну суму 600 грн. (а.с. 190-191 т. 1) 

- даними з протоколу огляду місця події від 24.09.2009 року, згідно якого оглянуто територію біля АДРЕСА_5; 

- даними з протоколу явки з повинною ОСОБА_6 від 23.09.2009 року, згідно якого ОСОБА_6 зізнається у вчиненні цієї крадіжки в с. Соф. Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області ( а.с. 185 т. 1); 

- даними з протоколу відтворення обставин та обстановки події від 13.11.2009 року з фото таблицею, згідно якого ОСОБА_6 відтворено вчинення ним злочину ( а.с. 82-99 т. 2). 

 Вчинення підсудним викрадення майна у ОСОБА_5 підтверджується: 

 - показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка показала суду, що з 2008 року підприємницьку діяльність здійснює по вул. Леніна в с. Софіївська Борщагівка, де розміщується торгівельний павільйон, який належить її родичці Кафе являє собою приміщення накрите тентовим накриттям із надписом на зовнішній стороні «Чернігівське». 03.09.2009 року, о 23-ї години кафе закінчило свою роботу. Наступного ранку 04.09.2009 року в приміщенні кафе вона виявила виламану дверцю барної стойки. Також на даху кафе виявила проріз тентового накриття, якого раніше не було. При проведеній інвентаризації товару було виявлено недостачу товару та її мобільного телефону марки Nokia 1100 вартість 50 грн., який знаходився під барною стійкою біля касових грошей. Даний телефон був привезений з-за кордону (звідки саме не памятає) та він не сприймав SIM-картки українських мобільних операторів. Після крадіжки вона одразу ж подзвонила до міліції. Крадіжкою їй нанесено матеріального збитку на суму 1949 (одна тисяча девятсот сорок девять) 28 коп.; 

- даними з протоколу огляду місця події від 04.09.2009 року, згідно якого оглянуто кафе за адресою: вул. Леніна с. Соф. Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області ( а.с. 207-212 т. 1) 

- даними з протоколу явки з повинною від 23.09.2009 року, згідно якого ОСОБА_6 зізнається у вчиненні крадіжки в с. Соф. Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області ( а.с. 202 т. 1); 

- даними з акту інвентаризації кафе «Чернігівське» від 04.09.2009 року ( а.с. 218-220 т. 1); 

- даними з накладних ФОП ОСОБА_5 ( а.с. 221-226 т. 1); 

- даними з протоколу відтворення обставин та обстановки події від 13.11.2009 року з фототаблицею, згідно якого ОСОБА_6 було відтворено вчинення ним злочину ( а.с. 82-99 т. 2). 

    Вчинення підсудним відкритого викрадення майна у ОСОБА_13 підтверджується: 

- дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_13, яка на досудовому слідстві показала, що в с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області по вул. Леніна вона проживала разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_19 13.09.2009 року до них зайшов невідомий їм хлопець, який представився ОСОБА_6, мешканцем м. Білої Церкви. Він повідомив, що у нього немає де проживати та попросився пожити у нас деякий час, на що вониз надали свою згоду. Після цього ОСОБА_6 почав проживати разом з ними. 17.09.2009 року, зранку, вона разом з ОСОБА_19 та ОСОБА_6 виїхали до м. Києва, де у відділенні пошти отримали гроші в сумі 548 грн. - допомоги від держави за догляді її доньки-інваліду. Отримавши гроші, поїхали назад в с. Гореничі, де були близько 12-ї години і там вона надала гроші в сумі 50 грн. ОСОБА_19, щоб той придбав свічки та продукти харчування, які він взяв та пішов до магазину, а вона разом з ОСОБА_6 пішла до своєї знайомої. Біляо подвіря, надала сумку, в якій знаходилися гроші в сумі 400 грн. ОСОБА_6 та попросила його почекати біля калитки. Коли вона вийшла, приблизно через 5 хв., то побачила, що ОСОБА_6 втікав разом з її сумкою в руках, на що вона, зрозумівши, що той забрав її гроші, крикнула йому у слід, щоб повернув їй сумку та гроші, однак той викинув лише сумку по ходу бігу та пустий гаманець, і побіг далі. Вона побігла за ним, але не наздогнала,тільки підібрала свою сумку та пустий гаманець. Після цього одразу ж пішла в магазин до ОСОБА_19 та повідомила, що ОСОБА_6 викрав гроші в сумі 400 грн., і той побіг за ним, але його також не наздогнав. Далі вона звернулася до міліції. Сума нанесеного матеріального збитку становить 400 грн. (т. 1, а.с. 166-167) ; 

- дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_19, який під час досудового слідства дав показання, аналогічні свідченням потерпілої ОСОБА_13 ( а.с. 171-172 т. 1); 

- даними з протоколу огляду місця події від 18.09.2009 року, згідно якого оглянуто вул. Шевченка в с. Гореничі Києво-Святошинського району Київської області ( а.с. 157-158 т. 1); 

- даними з протоколу явки з повинною від 18.09.2009 року, згідно якого ОСОБА_6 зізнається у вчиненні цього викрадення грошей в с. Гореничі ( а.с. 163 т. 1); 

- даними з протоколу відтворення обставин та обстановки події від 13.11.2009 року, згідно якого ОСОБА_6 відтворено вчинення ним цього злочину ( а.с. 82-99 т. 2). 

 Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд визнає, що показання, які підсудний, потерпілі та свідки давали під час проведення досудового слідства та суду, підтверджуються іншими дослідженими доказами по справі та свідчать про скоєння ОСОБА_6 інкримінованих йому злочинів. 

 Суд визнає, що дії підсудного вірно кваліфіковані органом досудового слідства по факту викрадення майна у ОСОБА_8 та по факту викрадення майна у ОСОБА_4 за 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно; по факту викрадення майна ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище; по факту викрадення майна у ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно; по факту викрадення майна у ОСОБА_10 та по факту викрадення майна у ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно; по факту викрадення майна у ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно; по факту викрадення майна у ОСОБА_2 ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у сховище, вчинений повторно .   

      Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що помякшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. 

Обставиною, що помякшує покарання підсудному, за вчинення кожного з інкримінованих йому злочинів, суд визнає щире каяття, а за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України  викрадення майна ОСОБА_3, вчинення злочину неповнолітнім.       

Обставиною, що обтяжують покарання підсудному, судом не виявлено.    

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_6 суд враховує, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості, а злочини, передбачені ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, є тяжкими злочинами. 

Враховуючи особу підсудного, який посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, навчався у закладі для дітей- сиріт, приймаючи до уваги, що він засуджений 26.10.2009 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 місяці та 02.03.2010 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців, суд визнає, що виправлення підсудного неможливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне призначити йому покарання за кожний із вчинених злочинів у виді позбавлення волі у межах санкції кожної із зазначених статей КК України; остаточне покарання підсудному ОСОБА_6 з урахуванням покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.10.2009 року та покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.03.2010 року, призначити у відповідності до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.                   Цивільного позову по справі не заявлено.       

    Судові витрати по справі підлягають стягненню з підсудного. 

   Доля речових доказів вирішується у відповідності зі ст. 81 КПК України. 

   На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд, - 

                               ЗАСУДИВ : 

 ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання: 

-     за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки; 

-     за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців; 

-   за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки; 

-   за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяці. 

      У відповідності до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, з урахуванням покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 26.10.2009 року у виді арешту на строк 2 (два) місяці та покарання, призначеного вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02.03.2010 року у виді арешту на строк 6 (шість) місяців, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 2 (два) місяці. 

 Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 27 вересня 2009 року, зарахувавши в строк відбуття покарання період його перебування в ІТТ Києво- Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області, Житомирській УВП № 8 та СІЗО № 13 м. Києва.  

 Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою в Житомирській УВП № 8.   

     Стягнути з  ОСОБА_6  на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області судові витрати за проведення  судово-товарознавчої експертизи №1090А від 21.10.2009 року в сумі 405 грн. 65 коп.  (т.1, а.с. 62); судово-дактилоскопічної експертизи № 400 від 23.10.09 року в сумі 1824 грн. 25 коп. (т.1,  а.с. 73 ); судово-дактилоскопічної експертизи № 369 від 05.10.09 року в сумі 486 грн. 77 коп. (т.1, а.с.143).  

      Речові докази по справі: запальничку марки Pier Cardin, золоту булавку для краватки, золотий значок Opel передані на тимчасове зберігання до кімнати зберігання речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області (а.с. 91, т. 1), повернути власнику - потерпілому ОСОБА_7; кросівки марки Atlantik біло-синього кольору переданий на тимчасове зберігання до кімнати зберігання речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області (а.с. 90, т. 1), знищити;  велосипед марки „Ардіс”, синьо-сірого кольору, повернутий під розписку ОСОБА_17, залишити у користуванні власника ОСОБА_17 (а.с. 122-123, т.1);  велосипед невстановленої марки сріблястого кольору, переданий на тимчасове зберігання до кімнати зберігання речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області  (а.с. 115, т. 1), передати власнику ОСОБА_4;  диск переднього колеса моторолеру марки „HONDA DIO”, переданий на тимчасове зберігання до кімнати зберігання речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області (а.с. 148, т. 1), знищити;  гаманець та жіночу сумку, належні ОСОБА_13, передані на тимчасове зберігання до кімнати зберігання речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, передати у користування власника ОСОБА_13 ( а.с. 175, т. 1);  обгортки від морозива-ескімо «Каштан Шоколадний 70 гр.» та морозива «Рудь №1» передані на тимчасове зберігання до кімнати зберігання речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області  (а.с. 24, т. 2), знищити. 

 Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення, а засудженим в той же термін з дня вручення копії вироку. 

Суддя                                            Ю.С. Бурбела