КОПІЯ                                                                                           Справа № 1- 248/2009 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня  2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді             Лисенко В.В.

при секретарі                        Турчин Ю.В.        

за участю прокурора            Онищенка Р.А.

потерпілого – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві  кримінальну справу за обвинуваченням  :

           ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця  АДРЕСА_1 українця , громадянина України ,  з середньою-спеціальною освітою , одруженого, не працюючого , раніше не судимого ,

-      у скоєнні злочину, передбаченого  ч. 3 ст. 185 КК України;

                                                                           ВСТАНОВИВ:

6 лютого 2010 року , близько 23 години , ОСОБА_2  з метою таємного  викрадення чужого майна  та реалізовуючи  свій злочинний умисел , через дерев»яну фіртку  проник на територію подвір»я  за адресою:  АДРЕСА_2 .

Скориставшись відсутністю  власника та сторонніх осіб  поблизу , незаконно , таємно , діючи з корисливих мотивів , шляхом вільного доступу , через незачинену водійську дверцяту  автомобіля , проник до салону  автомобіля  НОМЕР_1 , який знаходився  на подвір»ї  будинку  та належить  ОСОБА_1 звідки таємно викрав авто магнітолу  марки  «Кенвуд» чорного кольору , вартість , якої згідно висновку  експерта  станом  на 06.02.2010 року  складає 192 гривні 19 копійок.

Після чого, з місця вчинення  злочину зник. Викраденим  в подальшому  розпорядився за власним розсудом , чим заподіяв потерпілому  ОСОБА_1  матеріальну шкоду  на суму 192 гривень 19 копійок .

ОСОБА_2 свою  вину в пред»явленому  йому обвинуваченні  визнав повністю , що 6 лютого  2010 року , близько 23 години , він знаходився  по вул. Кірова в с. Білогородка . В цей  час  у нього  виник злочинний  умисел  на  скоєння  крадіжки авто магнітоли  з належного сусіду ОСОБА_1  автомобіля НОМЕР_2, який у нічний час доби  потерпілий залишає  на подвір»ї  свого будинку  АДРЕСА_2.

Через дерев»яну фіртку  паркану  проник на вказану  вище територію  подвір»я , де через  незачинену  водійську дверцяту  автомобіля  проник до салону  автомобіля НОМЕР_1 і звідти  викрав  авто магнітолу  марки «Кенвуд»  чорного кольору . Заховав викрадену  авто магнітолу  у себе на подвір»ї  будинку.

7 лютого 2010 року він вирішив  продати викрадену  ним автомагнітолу  і пішов до магазину за адресою :  с. Білогородка , вул.. Леніна, 198. Близько 15-00 години, до нього  підійшов  власник  авто магнітоли  «Кенвуд» його сусід ОСОБА_1 і забрав у нього пакет з авто магнітолою .

В скоєному злочині він  щиро кається.

Крім повного визнання  своєї вини  підсуднім , його винність  в скоєному злочині  також підтверджується  іншими доказами.

Так,  потерпілий  ОСОБА_1  пояснив, що 6 лютого 2010 року , близько 19-00 години  , він заїхав  на автомобілі  НОМЕР_3  на подвір»я  свого будинку  АДРЕСА_2

Водійські дверцята  автомобіля прикрив, але на замок  не зачиняв, оскільки  на вулиці  було  морозно  і він побоявся , що  ранком не зможе відчинити  замок, так , як він замерзне.

 7 лютого 2010 року , близько  10 години  ранку , він вийшов на подвір»я  будинку . Коли підійшов до автомобіля  та заглянув у салон  побачив , що зникла авто магнітола «Кенвуд» чорного кольору , а залишилися лише частка  проводів,  які сторчали  з даного отвору.

Близько 15 години, автомагнітолу він забрав у ОСОБА_2 , який  її викрав.

Свідок ОСОБА_3  пояснив, що 7 лютого 2010 року , близько 14  години , йому  зателефонував  ОСОБА_1  та повідомив , що у нього  з автомобіля  викрадено  авто магнітолу.

В подальшому  в його присутності  ОСОБА_1 , близько 15  години,  біля приміщення  магазину в с. Білогородка  по  вул. Леніна, 198 забрав  у ОСОБА_2  викрадену авто магнітолу.

Аналогічні покази показам  свідка ОСОБА_3  дав свідок ОСОБА_4 , який дійсно підтвердив , що 7 лютого  2010 року , близько 15 години , біля приміщення магазину  в с. Білогородка  по вул. Леніна, 198  ОСОБА_1 забрав  у ОСОБА_2  викрадену авто магнітолу.

Вина підсудного ОСОБА_2  в скоєнні злочину  також  підтверджується  іншими доказами  : заявою потерпілого  ОСОБА_1  про викрадення з його автомобіля  авто магнітоли (а.с.4) ; протоколом огляду місця події  від 16.02.2010 року, згідно якого  в автомобілі потерпілого   відсутня автомагнітола (а.с.5-6) і фото таблицями до нього (а.с.7); протоколом огляду місця події  16.02.2010 року , згідно якого у підсудного  ОСОБА_2  було вилучено викраденим ним  у потерпілого  авто магнітолу (а.с.8-10) ; копією техпаспорту, тимчасового реєстраційного талону  і свідоцтва  про реєстрацію автомобіля (а.с.24);  протоколом очної ставки між  ОСОБА_1  і ОСОБА_2 , згідно якої підсудній  пояснив, що  він з автомобіля потерпілого  викрав авто магнітолу  (а.с.28-30); постановою про приєднання до справи речових доказів від 23.02.2010 р. – викраденої автомагнітоли (а.с.40); розпискою потерпілого  про отримання викраденої у нього  авто магнітоли (а.с.41); висновком товарознавчої  експертизи  від 22.02.2010 р., згідно якого вартість  викраденої авто магнітоли  складає 192 гривень 19 копійок (а.с. 42-47) ;

Суд визнає , що підсудній , потерпілий і свідки  давали суду  правдиві покази , які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в процесі судового слідства.

А тому, оцінюючи  досліджені  в процесі судового слідства докази  суд визнає , що вина підсудного  в скоєнні злочину  доказана повністю  і його дії  судом : кваліфікуються : за ч. 3  ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням  у сховище.

 При призначенні покарання  суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину  і особу підсудного.

Обставиною , яка пом»якшує  покарання підсудного , визнається : щире його каяття в скоєному злочині.

З врахуванням ступіня  тяжкості  вчиненого злочину  і особи підсудного , який не працює , по місцю проживання характеризується позитивно , раніше не судимий , на утриманні має малолітню дочку  суд вважає  можливим  його виправлення  без відбування  покарання  і у відповідності  зі ст. 75 КК України звільняє його від відбування покарання  у вигляді позбавлення волі з випробуванням.        

Враховуючи наведене і керуючись  ст. ст. 323-324 КПК України , суд,-

                                                                                  ЗАСУДИВ :

     ОСОБА_2 визнати винним : за ч. 3 ст. 185 КК України  і призначити йому покарання у вигляді 3 ( трьох) років  позбавлення волі.

     У відповідності зі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання  з випробуванням -  іспитовим строком  1 (один) рік 6 (шість) місяців.

     Зобов»язати засудженого ОСОБА_2  повідомляти  кримінально-виконавчу інспекцію  про зміну місця  проживання і роботи.

     Строк відбування покарання  засудженому ОСОБА_2 обчислювати з моменту проголошення вироку .

     Міру запобіжного заходу  засудженому  до вступу  вироку  в законну силу залишити попередню  - підписку про невиїзд  з постійного місця проживання .

      Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд на протязі п`ятнадцяти діб засудженим, потерпілим і прокурором з моменту його проголошення.

             СУДДЯ                                                                                                                       В.В. Лисенко