Судове рішення #10896813

                                                                             

                                          Апеляційний  суд    Рівненської області

                   

                            П О С Т А Н О В А

                                       іменем        України                                                                                                            

       16 вересня 2010  року                                                                                      м.Рівне  

    Суддя  апеляційного суду Рівненської області  - Полюхович О.І.

              з участю: прокурора – Щупко М.М.

            представника  Рівненської митниці – Опанасика С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  в м.Рівне матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду від 20 серпня 2010 року,

                                                               

      в с т а н о в и в:

Постановою судді Рівненського міського суду від 20 серпня 2010 року ОСОБА_2  притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. ст. 339, 352 Митного Кодексу України і на нього накладено стягнення у виді  конфіскації автомобіля марки „Фольксваген-Пасат”, кузов №НОМЕР_2, д.н. НОМЕР_1, дизельного палива вагою 34,1 кг, моторної оливи вагою 9,5 кг, та ключа до автомобіля.

          З постанови суду слідує, що 6 серпня 2010 року, приблизно о 23 год. 07 хв., ОСОБА_2, рухаючись  з Республіки Білорусь в Україну  вказаним автомобілем марки „Фольксваген-Пасат”,  порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме, мав в наявності (в багажному відділенні автомобіля) дві пластмасові ємності, з дизельним паливом вагою 10,6 кг та моторною оливою вагою 9,5 кг, а під днищем транспортного засобу додаткову металеву ємність, заливний отвір якої знаходиться в салоні автомобіля під заднім сидінням, в яких знаходилося дизельне пальне вагою 23, 5 кг. Вказане пальне ОСОБА_2 намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовленого сховища (тайника) у вигляді допоміжної ємності.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, не заперечуючи правильності встановлених судом фактичних обставин справи та кваліфікації його дій, просить постанову суду  змінити, виключити конфіскацію автомобіля „Фольксваген-Пасат”, кузов №НОМЕР_2, д.н. НОМЕР_1.  В обґрунтування  апеляційної скарги ОСОБА_2 вказав, що суд, призначаючи стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, не врахував  те, що вказаний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_3, не врахував  даних про особу правопорушника.  

          Заслухавши міркування прокурора  та пояснення представника Рівненської митниці,  які  просять постанову суду першої інстанції залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 – без задоволення , перевіривши   матеріали  адміністративної справи й доводи апеляційної скарги, суд вважає, що  апеляційна скарга підлягає частковому  задоволенню з таких підстав.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення встановлена: протоколом про порушення митних правил                                №  0253/20401/10 від 7 серпня 2010 року (а.с.1), поясненнями   ОСОБА_2 (а.с. 3), актом огляду транспортного засобу (а.с.8 зв.), актом зважування товарів (а.с.12), актом про технічний стан автомобіля (а.с. 13), описом предметів (а.с.14), актом попередньої оцінки  товару від 9.08.2009р (а.с.15),  і,  в  апеляційній скарзі ОСОБА_2 не оспорюється.

_____________________________________________________________________________________________

Справа №33-327/10                                                                                                     Суддя суду першої інстанції —   Сидорук Є.І.

категорія: ст.ЗЗ9, 352 МК України                                                                          суддя апеляційного суду – Полюхович О.І.

                                               

Частиною 2 ст.33 КУпАП  передбачено, що  при накладенні  стягнення  враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий  стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Всупереч  зазначеної норми, суд першої інстанції жодним чином  не мотивував  прийнятого рішення про необхідність  призначення ОСОБА_2 стягнення у вигляді  конфіскації .

Судом  не враховано, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності вперше,   не працевлаштований, не одружений, проживає в багатодітній сім’ї, батьки правопорушника  не працевлаштовані.

Статтею 22 КУпАП  передбачено, що  при малозначності  вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) , уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності  і обмежитись  усним зауваженням.

Оскільки  ОСОБА_2  намагався  незаконно  провести на територію України 34,1 кг дизельного пального вартістю 231 грн 88 коп та моторного мастила  9.5 кг вартістю 52 грн 25 коп, а всього на суму – 284,13 грн і цим діянням не заподіяв і  не заподіяв би  якої-небудь  значної шкоди громадським чи державним  інтересам, правам  і свободам громадян чи іншим охоронюваним  законом цінностям, враховуючи дані про особу правопорушника  -  суд прийшов до висновку про  необхідність звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за  малозначністю.

           На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

                                                                                     Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

 

          Постанову судді Рівненського міського суду від 20 серпня 2010 року відносно   ОСОБА_2  змінити.    Визнати ОСОБА_2  винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 339, 352 МК України і на підставі ст..22 КУпАП звільнити від  адміністративної відповідальності  за малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Вилучені речі повернути ОСОБА_2

 Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення,   є  остаточною й оскарженню не підлягає.                                                                                              

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя:                                 О.І.Полюхович

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація