Справа № 2а-7-2124/10 року
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Подзігун Г.В.
при секретарі - Майстренко О.М.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови, -
ВСТАНОВИВ:
19.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови старшого інспектора ДПС роти ДПС старшого лейтенанта Ковальчук Богдана Володимировича від 22.12.2009 року № ВЕ 114933 по справі про адміністративне правопорушення.
Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив про його задоволення в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання свого представника не направив, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги позову не визнав.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
ОСОБА_1 є власником автомобіля марки Киа Соренто, державний номер НОМЕР_1.
22.12.2009 року старшим інспектором ДПС роти ДПС старшим лейтенантом Ковальчук Б.В. складена постанова № ВЕ 114933 по справі про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що 22.12.2009 року о 14.15 годин ОСОБА_1 керував автомобілем марки Киа Соренто, державний номер НОМЕР_1, виїхав на перехрестя з пр. жовтневий на забороняючий сигнал світлофора при наявності дорожнього знаку 5.62 «Місце зупинки» по напрямку руху, чим порушила п. 16.8 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
При цьому позивач пропустив передбачений законом строк на звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки отримав копію постанови про адміністративне правопорушення 22.12.2009 року, а звернувся до суду із даним позовом 19.01.2010 року.
Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС України або іншими законами.
Відповідно до частин 1, 3 статті 100 КАС України п озовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду. При цьому пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.
На підставі вищевикладеного, у відповідності до ст. 289 КУпАП, ст.ст. 99, 100 КАС України, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, що є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову. Тому у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови слід відмовити.
У відповідності до ст. 94 КАС України, судовий збір слід віднести за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 11,14, 100, 159,160-161, 163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови – відмовити.
Постанова може бут оскаржена через суд першої інстанції до відповідного адміністративного апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження з надісланням особою, яка ї подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.
Суддя Г.В. Подзігун