Справа № 2-7-681/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
09 квітня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого – судді Подзігун Г.В.
при секретарі – Майстренко О.М.
за участю позивачки ОСОБА_1
представника позивачки ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Керуючись ст. ст. 10, 14, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності - відмовити.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.
Суддя Г.В. Подзігун
Справа № 2-7-681/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого – судді Подзігун Г.В.
при секретарі – Майстренко О.М.
за участю позивачки ОСОБА_1
представника позивачки ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про виділ в натурі належної їй на праві власності Ѕ частки квартири АДРЕСА_1, що є у спільній частковій власності сторін, посилаючись на перешкоди з боку відповідача її проживанню в даній квартирі.
В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_2 вимоги позову підтримали та суду пояснили, що спільне володіння та користування вказаною квартирою між сторонами є неможливим, оскільки відповідач здав квартиру в найом та перешкоджає проживанню позивачці в ній.
Відповідач позов не визнав, посилаючись на технічну неможливість розподілу спірної квартири із влаштуванням двох окремих виходів.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за час знаходження у шлюбі придбали квартиру АДРЕСА_1, яка була зареєстрована на ім’я ОСОБА_3
Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.04.2008 року, яке ухвалою колегії судів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 02.09.2008 року залишено без змін, задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та за кожним із сторін визнано право власності на Ѕ частину вказаної квартири.
Як пояснила позивачка, спільне володіння квартирою є неможливим, оскільки відповідач в квартирі не проживає, при цьому проти її проживання та користування квартирою заперечує, здає квартиру в найом, у зв’язку з чим вона звернулась до суду з позовом про виділ в натурі належній їй на праві власності частини квартири.
Згідно ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року №7 „Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок”, при розгляді справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також можливий за наявності технічної можливості переобладнання приміщення в ізольовані квартири.
Як вбачається із матеріалів справи, спірна квартира є двокімнатною та знаходиться на першому поверсі одно поверхового будинку побудови до 1917 року.
Згідно висновку №120-215 судової будівельно-технічної експертизи Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області від 22.02.2010 року, виділити кожному із співвласників в натурі Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 в складі житлових та нежитлових приміщень з влаштуванням окремих виходів неможливо.
З врахуванням такого, технічно неможливо провести поділ квартири таким чином, який би відповідав умовам, виписаним у названій постанові Пленуму Верховного Суду України, а тому у задоволенні позову необхідно відмовити.
У відповідності до ст.ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.
Керуючись ст. ст. 10, 14, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності - відмовити.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.
Суддя Г.В. Подзігун