Справа № 2-7-308/10р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
11 червня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого – судді Подзігун Г.В.
при секретарі – Майстренко О.М.
за участю представників позивача Филиппової Т.М.
Степаненко О.О.
відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” до ОСОБА_3 про стягнення збитків.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд –
ВИРІШИВ:
Позов Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” до ОСОБА_3 про стягнення збитків – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” збитки в сумі 10190 грн. 22 коп. та судові витрати в розмірі 351 грн. 90 коп.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.
Суддя Подзігун Г.В.
Справа № 2-7-308/10р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2010 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого – судді Подзігун Г.В.
при секретарі – Майстренко О.М.
за участю представників позивача Филиппової Т.М.
Степаненко О.О.
відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” до ОСОБА_3 про стягнення збитків, –
ВСТАНОВИВ:
ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків в розмірі 10190 грн. 22 коп., що були заподіяні внаслідок порушення відповідачем „Правил користування електричною енергією для населення” та відображені в Акті серії Ю 0337 від 20.03.2009 року.
Представники позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримали та просили його задовольнити.
Відповідач вимоги позову не визнав, посилаючись на відсутність порушення.
Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши доводи позову, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, філія м. Миколаєва ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку АДРЕСА_1.
Відповідач мешкає у вищевказаному будинку, є його власником та споживачем електричної енергії, оскільки з ним енергопостачаючими організаціями м. Миколаєва укладений договір, за умовами якого ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” зобовязується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач зобовязується належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку.
20.03.2009 року представниками ВАТ “Миколаївобленерго” при перевірці дотримання вимог діючих “Правил користування електричною енергією для населення” у будинку №22 по вул. Виноградній, було встановлено порушення вищевказаних правил, яке виразилося в облаштуванні без облікової розетки прихованою електропроводкою. При відключенні запобіжників в розетці є напруга, а при вимкненні напруги в дану розетку диск електролічильника не обертається. Вказане порушення відображене в акті Ю 0337.
Рішенням комісії по розгляду актів ПКЕ від 24.03.2009 року визначені завдані вказаним порушенням збитки за період три роки, розмір яких складає 10190 грн. 22 коп.
При цьому період нарахування збитків обчислений вірно, оскільки відповідно до п.5 Методики, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, розрахунок завданих енергопостачальнику збитків здійснюється за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення (зокрема, у разі виявлення прихованого порушення, що занижує покази приладу обліку, кількість днів обчислюється з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності).
Пунктом 1.2 і 3.18 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 31 липня 1996 року №28, в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, визначено, що технічна перевірка – це виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності нормативно-технічним документам стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також належності до точки обліку, яка має здійснюватися постачальником електричної енергії не рідше одного разу на три роки.
Оскільки відповідачем було здійснено позаоблікове споживання електроенергії шляхом встановлення дублюючого вводу з використанням схованої електропроводки поза приладом обліку, що неможливо встановити при звичайному огляді приладу обліку під час контрольного зняття його показів, а потребує проведення технічної перевірки цього приладу, то розрахунок збитків обчисляється за кількістю днів з дня останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності. Як встановлено в судовому засіданні, за останніх три роки технічної перевірки не було, тому розрахунок збитків обчислений вірно.
Посилання відповідача на встановлення дублюючого вводу контролером ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” при здійсненні контрольної перевірки горища його будинку, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються Актом серії Ю 0337 від 20.03.2009 року та показами допитаних в якості свідків контролерів ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили факт виявлення дублюючого вводу на горищі будинку відповідача в ході огляду будинку. Крім того, наявність вводу підтвердив допитаний у якості свідка онук відповідача ОСОБА_6, який показав, що знаходився разом із контролером на горищі будинку в момент виявлення останнім дублюючого вводу.
При цьому суд дає критичну оцінку посиланням відповідача на неробочий стан виявленого контролерами вводу, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, в даній розетці є напруга, однак при включенні електроприборів в цю розетку диск електролічильника не вращався.
Доводи відповідача про встановлення розетки невідомими йому особами суд також не приймає до уваги, оскільки він є власником будинку АДРЕСА_1, в якому виявлене порушення ПКЕЕН, та як споживач електричної енергії зобов’язаний користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку належним чином.
Показам допитаних в якості свідків сина відповідача ОСОБА_7 та невістки ОСОБА_8 суд дає критичну оцінку, оскільки вони зацікавлені у вирішенні даної справи.
На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, “Правил користування електричною енергією для населення”, суд дійшов висновку щодо доведеності факту порушення відповідачем „Правил користування електричною енергією для населення”, яке завдало позивачу збитків в розмірі 10190 грн. 22 коп., що підлягають відшкодування винною особою.
Тому вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню.
У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 351 грн. 90 коп.
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд –
ВИРІШИВ:
Позов Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” до ОСОБА_3 про стягнення збитків – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної компанії “Миколаївобленерго” збитки в сумі 10190 грн. 22 коп. та судові витрати в розмірі 351 грн. 90 коп.
Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів.
Суддя Подзігун Г.В.