КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-5101/09/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко Л.В.
Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
У Х В А Л А
Іменем України
"02" вересня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого – судді Коротких А.Ю.,
суддів Глущенко Я.Б.,
Федорової Г.Г.,
розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу фізичної особи –суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19 січня 2010 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи –суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції м. Житомира про скасування рішення, -
В С Т А Н О В И В :
У липні 2009 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом про скасування рішення відповідача № 0005312302 від 15.06.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 4813,25 грн. за порушення позивачем вимог п.п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 19 січня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України, з врахуванням відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду –без змін з таких підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції всебічно, повно та об’єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.
Колегією суддів встановлено, що на підставі направлень від 01.06.2009 року № 1076 та № 1073, працівниками Державної податкової адміністрації у Житомирській області була проведена перевірка магазину «Юлія», який розташований за адресою: с. Стара Котельня Андрушівського району Житомирської області і належить суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_3 за договором оренди.
В ході перевірки встановлено порушення вимог п.п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Також перевіряючими виявлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівки, зазначеній в денному звіті РРО на суму 956,20 грн., з урахуванням вартості реалізованих під час перевірки товарів.
За результатами перевірки був складений акт № 0491/06/30/23/2557221657 від 01.06.2009 року, на підставі якого відповідачем винесено спірне рішення № 0005312302 від 15.06.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 4813,25 грн.
Статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначено підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок стосовно своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів обов'язкових платежів.
Так, згідно з ч. 7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду.
Пунктами 1, 2, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані:
- проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;
- видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції;
- забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
За порушення вищевказаних норм закону, статтею 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачено фінансові санкції, які застосовуються за рішенням відповідних органів державної податкової служби України до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги).
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає необґрунтованими позовні вимоги та не вбачає правових підстав для їх задоволення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог та доходить висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції –без змін.
Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд –
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу фізичної особи –суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 –залишити без задоволення.
Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 19 січня 2010 року –залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.
Головуючий суддя Коротких А.Ю.
Судді: Глущенко Я.Б.
Федорова Г.Г.