ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"9" вересня 2010 р. Справа № 42/63-10
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Токар М.В., суддя Ільїн О.В., суддя Шепітько І.І,
при секретарі Криворученко О.І.,
за участю представників:
прокурора - Асрян А.Б. (посвідчення № 194 від 29.09.2008 р.)
позивача - Тітова С.М. (довіреність у справі)
третьої особи - Гадяцька Т.О. (довіреність у справі)
відповідача - ОСОБА_3 (підприємець), ОСОБА_4 (довіреність у справі)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2283 Х/1-11) на рішення господарського суду Харківської області від 6 липня 2010 року по справі № 42/63-10
за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в особі Харківської міської ради
третя особа Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків
про стягнення 9 879,98 грн., -
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 6 липня 2010 року по справі № 42/63-10 (ОСОБА_5О.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь державного бюджету заборгованість з орендної плати станом на 27.01.2010 р. у сумі 9 872,74 грн., пеню в сумі 7,24 грн. Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь державного бюджету України державне мито в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Відповідач, ФОП ОСОБА_3, із рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.07.2010 р. по справі № 42/63-10, посилаючись на те, що рішення прийнято при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.
Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає, що вважає оскаржуване рішення господарського суду Харківської області законним та обґрунтованим, в зв’язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу відповідача –без задоволення.
Позивач, Харківська міська рада, надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає, що вимоги відповідача, викладені в апеляційній скарзі вважає незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, в зв’язку з чим просить рішення господарського суду Харківської області від 6 липня 2010 року по справі № 42/63-10 залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача –без задоволення.
Третя особа відзив на апеляційну скаргу відповідача не надала.
Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу відповідача, перевірила матеріали справи, заслухала присутніх у судовому засіданні прокурора та представників сторін і встановила наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, 29 лютого 2008 року між Харківською міською радою та фізичною особою –підприємцем ОСОБА_3 укладено договір оренди землі, згідно п. п. 1, 2 якого відповідачу передано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,0636 га, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 58 (а. с. 12-14).
Пунктами 9, 10, 11 договору оренди землі встановлений розмір орендної плати, порядок її обчислення та сплати.
Земельна ділянка була передана орендодавцем орендарю по акту приймання-передачі від 8 травня 2008 року відповідно до умов п. 20 договору оренди землі від 29.02.2008 р. (а. с. 14 зворотня сторона).
Як зазначено в п. 8 договору оренди землі від 29.02.2008 р. він укладений строком до 01.05.2009 р.
Відповідно до п. 21 договору після припинення дії договору орендар повертає земельну ділянку орендодавцеві у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.
Згідно підпункту к) пункту 31 договору оренди землі від 29.02.2008 р. неповернення земельної ділянки в зазначений термін не звільняє орендаря від плати за фактичне використання земельної ділянки. Плата за землю у цьому випадку вноситься у розмірі, визначеному цим договором.
Відповідач не надав доказів повернення орендованої земельної ділянки орендодавцю після закінчення строку оренди земельної ділянки по акту приймання-передачі, як не надав і доказів звернення до позивача з пропозицією про прийняття по акту приймання-передачі земельної ділянки в період, за який нарахована сума орендної плати, тобто по грудень 2009 року включно.
Як вбачається з поданих відповідачем документів, він звернувся до Харківської міської ради з листом про приймання земельної ділянки лише 16 липня 2010 року.
Згідно поданого позивачем розрахунку, заборгованість позивача по орендній платі станом на 01.01.2010 р. складає 9 872,74 грн., а крім того, відповідачу нараховано 7,24 грн. пені за несвоєчасну сплату орендної плати.
Основна сума заборгованості по сплаті орендної плати згідно розрахунку виникла у відповідача в зв’язку з несплатою орендної плати за жовтень, листопад 2009 р. та частковою несплатою орендної плати за червень, грудень 2009 р.
В зв’язку з тим, що порядок плати за землю після закінчення строку дії договору врегульований підпунктом к) пункту п. 31 договору оренди землі від 29.02.2008 р., який визначає обов’язки орендаря, то колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги прокурора є обґрунтованими, підтверджуються поданими документами і підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Згідно зі статтею 2 Закону України "Про плату за землю" використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель.
Як зазначено в статті 20 Закону України "Про плату за землю" платежі за землю у вигляді земельного податку чи орендної плати зараховуються до бюджетів місцевого самоврядування за місцем знаходження земельної ділянки.
Посилання відповідача в апеляційній скарзі на рішення Харківської міської ради від 25.02.2009 р. про припинення ФОП ОСОБА_3 права користування земельною ділянкою та про закінчення терміну дії договору 01.05.2009 р. не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення та відмови у задоволенні позовних вимог прокурора, оскільки відповідач не надав доказів повернення орендодавцю –Харківській міській раді орендованої земельної ділянки, а порядок плати за орендовану земельну ділянку врегульований підпунктом к) пункту п. 31 договору оренди землі від 29.02.2008 р.
На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 6 липня 2010 року по справі № 42/63-10 прийняте при належному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до чинного матеріального та процесуального законодавства і підстави для його скасування відсутні, в зв’язку з чим апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 6 липня 2010 року по справі № 42/63-10 залишити без змін.
Головуючий суддя Токар М.В.
Суддя Ільїн О.В.
Суддя Шепітько І.І.
Повний текст постанови по справі підписаний 13.09.2010 р.