Справа № 2- 1628/2010р.

У Х В А Л А

14 травня  2010р.                  Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого – судді – Ткаченко Н.В.

                при секретарі –          Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом    ПАТ КБ „ПриватБанка” до ОСОБА_1   про  звернення стягнення на предмет  застави,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р.  ЗАТ КБ „ПриватБанк” звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1   про  звернення стягнення на  предмет застави.

Ухвалами судді Гончаренко В.М.  від 24.06.2009р. позивачу було відстрочено  сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до  ухвалення по даній справі рішення, а також вжито заходи забезпечення  позову.

11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв’язку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача  з  ЗАТ КБ ?риватБанк” на ПАТ КБ ?риватБанк” у зв’язку із  офіційною зміною найменування банку.

12.05.2010р. представник  позивача  надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги  до відповідача  на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України  та скасувати, прийняті ухвалою судді Гончаренко В.М.  від 24.06.2009р. заходи забезпечення позову, розглянувши дане питання в попередньому засіданні за відсутності представника позивача.

    Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи,  вважає заяву  такою, що підлягає задоволенню та  відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України  позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка” до ОСОБА_1   про  звернення стягнення на предмет застави слід залишити без розгляду.

    Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154ЦПК України, у зв’язку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалою судді  Гончаренко В.М.   від  24.06.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідача.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплата судових витрат була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду, що відповідно до положень ч. 1 ст. 83 ЦПК України передбачає повернення судового збору, суд вважає за можливе не стягувати судовий збір з позивача. Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що  ч. 2 ст. 83 ЦПК України не передбачає повернення цих витрат у разі залишення без розгляду позовних вимог на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, то суд вважає, що з позивача на користь держави слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88,  ч. 6 ст. 154, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги   ПАТ КБ „ПриватБанка” до ОСОБА_1   про  звернення стягнення на заставне майно – залишити без розгляду.

Стягнути  з ПАТ КБ „ПриватБанк”  на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Заходи забезпечення позову , прийняті ухвалою судді Гончаренко В.М.  від  24.06.2009р. у відношенні відповідача  ОСОБА_1   скасувати в повному обсязі.

Копію ухвали надіслати для відома  сторонам по справі та для виконання у відповідний відділ державної виконавчої служби за місцем реєстрації відповідача та в  Дніпропетровську філію Державного підприємства „Інформаційний центр Міністерства Юстиції України”   ( 49000 м. Дніпропетровськ,  вул. Чернишевського,  32).

Заява на апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п’яти днів з дати  її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом десяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Адреси сторін:

Позивач: ПАТ КБ “ПриватБанк”  (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570)

Відповідач:  ОСОБА_1 (код – НОМЕР_1,  20510, Черкаська обл., с. Вiкнено, вул. Третяка, буд. 40.)

Суддя:                                                                            Ткаченко Н.В.