АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-7594/2010 р. Головуючий у 1-й інстанції – Савельєва О.В.
Доповідач – Пономаренко В.Г.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :
головуючого - судді Авраменко Т.М.,
суддів – Суровицької Л.В., Пономаренко В.Г.
при секретарі - Слюсаренко Н.Л.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Знам”янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 липня 20109 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Селянської спілки приватних власників „Зоря України”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на квартиру.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів ,-
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2007 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Селянської спілки приватних власників „Зоря України”, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі продажу дійсним, визнання права власності на квартиру. Справа судом розглядалася неодноразово.
Ухвалою Знам”янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 липня 2010 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав передбачених ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою , в якій просить скасувати ухвалу Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 липня 2009 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлена позивач повторно не з’явилася в судове засідання без поважних причин, про причини неявки суду не повідомила, заява про слухання справи за її відсутності до суду не надходила.
Висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або не повідомлення ним про причини повторної неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду (ч.3 ст. 169 ЦК).
З матеріалів справи вбачається, що суд повідомив ОСОБА_1 про призначення справи до розгляду в судовому засіданні на 06 липня 2010 року та на 21 липня 2010 року в установленому порядку і в установлений строк, про що свідчать помітки про дату вручення повісток та підписи позивачки в поштових повідомленнях ( а.с. 176,189).
06 липня 2010 року та 21 липня 2010 року ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася. Заяву про неможливість явки в судове засідання на 6 липня 2010 року та перенесення розгляду справи у зв’язку з хворобою дитини, а також заяву про неможливість явки в судове засідання на 21 липня 2010 року та перенесення розгляду справи у зв’язку із знаходженням на лікарняному, без надання в обох випадках підтверджуючих документів , ОСОБА_1 направила до суду поштою в день судового засідання, тобто 06 липня 2010 року та 21 липня 2010 року, і до суду вказані заяви надійшла, відповідно 12 липня 2010 року та 23 липня 2010 року, тобто після розгляду справи в судовому засіданні ( а.с.182-183,187-188, 192, 196-197)
Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.
Встановлені обставини дають підстави вважати, що в порушення вимог закону ОСОБА_1 своєчасно не повідомила суд про причини неявки в судове засідання на 6 липня 2010 року та 21 липня 2010 року, оскільки її заяви були відсутні в суді на час розгляду справи у судових засіданнях, а тому суд мав всі підстави визнати, що ОСОБА_1 не з’явилася в судове засідання без поважних причин.
За таких обставин, висновок суду про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду з підстав повторної неявки належним чином повідомленої позивачки в судове засідання без поважних причин і не повідомлення нею про причини повторної неявки, при відсутності заяви про розгляд справи за її відсутності, за наявності таких умов у сукупності, є правильним.
Залишення заяви без розгляду не позбавляє позивачку права, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно (ч.2 ст. 207 ЦПК України).
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, наведені у скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують і підстав для скасування ухвали немає.
Керуючись ст..ст.303, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуюча – суддя
Судді :