АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

Справа № 22-6563 2010року            Головуючий у 1-й інстанції Мохонько В.В.        категорія 46,50                                  Доповідач М.М. Суржик

У  Х  В  А  Л  А

І  М  Е  Н  Е  М    У  К  Р  А  Ї  Н  И

15 вересня 2010 року        

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.,

суддів : Франко В.А., Суржика М.М.,

при секретарі Липі А.О.,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25 червня 2010 року,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  А  :

В жовтні 2009 року до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав звернулась ОСОБА_2. Зазначила, що відповідач є батьком її сина ОСОБА_4. Після розірвання шлюбу відповідач не приділяє належної уваги сину, не приймає участь у його вихованні, має заборгованість по аліментам на утримання сина.

Рішенням суду в позові було відмовлено.

                Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Просила рішення суду скасувати, позов задовольнити.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції на підставі досліджених доказів правильно встановлено, що сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі і мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. З грудня 2006 року сторони припинили сімейні стосунки, а 18 січня 2008 року судом шлюб було розірвано. З грудня 2006 року за рішеннями судів відповідач виплачує аліменти на утримання сина та позивачки. Відповідач працює у ВАТ *Гідросила*, де з нього утримуються аліменти. Дійсно має заборгованість по аліментам.

Належне спілкування с сином унеможливлюється через складні стосунки з позивачкою.

Обгрунтовано не знайшовши підстав для задоволення позову суд 1-ої інстанції правильно прийняв до уваги висновок служби у справі дітей Кіровської районної ради м.Кіровограда та думку прокурора, які заперечували проти задоволення позову.

Суд 1-ої інстанції правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами, і які регулюються ст.ст.164-166 СК України.

Доводи апелянта стосовно того, що судом винесено попередження відповідачу щодо належного виконання своїх батьківських обов’язків, а тому суд визнав факт ухилення відповідача від виконання своїх обов’язків, то колегія суддів зазначає, що винести таке попередження з профілактичною метою є правом суду. І ця обставина не свідчить про те, що судом визнано, що відповідач ухиляється від виконання свої батьківських обов’язків.  

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

 Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У  Х  В  А  Л  И  Л  А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Головуючий, судді - підписи

Згідно оригіналу

Суддя апеляційного суду                     Суржик М.М.