Апеляційний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________
Справа № 22 - 6515 2010року Головуючий 1інстанції Шевченко І.М.
Категорія 48 Доповідач Чорнобривець О.С.
Ухвала
І менем України
7 вересня 2010 року колегія суддів судової палати по цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого судді - Белінської І.М.
Суддів - Гайсюка О.В.
Чорнобривець О.С.
при секретареві - Зіновієвої Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 червня 2010 року,-
встановила:
У травні 2010року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мотивуючи тим, що після розірвання шлюбу у березні 2010року дитина проживає разом із нею, відповідач матеріальної допомоги не надає на її утримання. Просила стягнути з відповідача ј частину його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до його повноліття. Також просила стягнути ј частину заробітку відповідача на своє утримання, посилаючись на те, що перебуваючи у відпустці по догляду за дитиною, втратила професійні навики, не працює, перебуває на обліку центру зайнятості, має скрутне матеріальне становище. Просила задовольнити позов з підстав, передбачених ч.4 ст.76 СК України.
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 червня 2010 року позов задоволено частково. Суд стягнув з відповідача на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дитини в розмірі ј частин всіх видів його заробітку/доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 травня 2010року до 26 грудня 2024року. В межах місячного платежу рішення допущено до негайного виконання. У задоволенні вимог на утримання позивачки відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушенням судом норм матеріального і процесуального права, просить змінити рішення суду в частині якою відмовлено у стягненні аліментів на її утримання. Зазначено, зокрема, про те, що суд ухвалив рішення без урахування того, що допомога у розмірі 500грн., яку вона отримує по безробіттю, є значно меншою встановленого рівня прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати, тому вона є такою, що потребує матеріальної допомоги.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.
Частиною 4 ст. 76 СК України визначено, що якщо у зв'язку з вихованням дитини, веденням домашнього господарства, піклуванням про членів сім'ї, хворобою або іншими обставинами, що мають істотне значення, один із подружжя не мав можливості одержати освіту, працювати, зайняти відповідну посаду, він має право на утримання у зв'язку з розірванням шлюбу і тоді, якщо є працездатним, за умови, що потребує матеріальної допомоги і що колишній чоловік, колишня дружина може надавати матеріальну допомогу.
Право на утримання у цьому випадку триває протягом трьох років від дня розірвання шлюбу.
Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що сторони перебували у шлюбі з червня 2006року, у цьому ж році позивачкою отримано вищу освіту за спеціальністю педагог, у грудні 2006року народила дитину.
З пояснень сторін в судовому засіданні апеляційного суду, згідно наданої довідки дошкільного навчального закладу, встановлено, що з травня 2008року дитина відвідує дитячий садок, за цей час позивачка була працевлаштована вихователем в учбовому закладі, звільнившись стала на облік у центрі зайнятості як безробітна та з 10 вересня 2009 року отримує допомогу.
Відмовляючи у задоволені вимог позову щодо утримання позивачки, суд з’ясував обставини, що мають значення по справі, надав їм належну оцінку й дійшов правильного висновку про відсутність обставин з якими закон пов’язує право на отримання матеріальної допомоги від колишнього чоловіка. Можливість відповідача надавати утримання позивачкою також не доведена.
Рішення є законним і обґрунтованим. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстави для скасування рішення суду відсутні.
Керуючись ст..303, п.1 ч.1ст.307, ст.308, ст.311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 червня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуюча:
Судді: