№ 2-157/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2010 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого судді Стародубцева О.К.,
при секретарі Совенко А.,
за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач за основним позовом звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути в солідарному порядку заборгованість з відповідачів за кредитним договором № 014/11-183/32-122 від 26.10.2005 року.
В судовому засіданні представники позивача Дьоміна та Рижак підтримуючи позовні вимоги зазначили, що 26 .10.2005 року між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є позивач та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/11-183/32-122. Відповідно до умов цього договору позивач надав ОСОБА_2 у тимчасове користування грошові кошти в сумі 3000,00 доларів США строком до 26.10.2008р. зі сплатою відсотків у розмірі 14,0 % річних.
В забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_2 між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договори поруки від 26.10.2005р. №014/11-183/32-122/2.
Відповідач ОСОБА_2 свої обов’язки за кредитним договором не виконав, станом на 24.07.2009р. заборгованість становила 3351,07 доларів США, з яких: 1750 доларів США- заборгованість за кредитом, 58,08 доларів США- несплачені відсотки, 1092,99 доларів США- пеня за порушення строків повернення кредиту.
Просили стягнути на користь позивача з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в розмірі 3351,07 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 25803,24 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп. та на судовий збір у розмірі 258,03 грн.
ОСОБА_3 та ОСОБА_5 звернулися з зустрічним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним. В обґрунтування позову зазначили, що дійсно 26 .10.2005 року між позивачем за основним позовом та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/11-183/32-122. Відповідно до умов цього договору позивач за основним позовом надав ОСОБА_2 у грошові кошти в сумі 3000,00 доларів США строком до 26.10.2008р. зі сплатою відсотків у розмірі 14,0 % річних. В забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_2 між позивачем та ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договори поруки від 26.10.2005р. №014/11-183/32-122/2. Але перед укладанням договору поруки, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3 про те що розмір кредиту буде складати 3000 грн. Крім того ОСОБА_3 при укладенні договору поруки знаходився у шлюбі з ОСОБА_5, а тому просили визнати недійсним договір поруки №014/11-183/32-122/2 від 26.10.2005р., який було укладено між позивачем за основним позовом та ОСОБА_3
Відповідач за основним позовом ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_8 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» не визнали, вказавши, що дійсно був укладений договір поруки, але в той момент ОСОБА_3 перебував у шлюбі, а тому не мав права без погодження дружини укладати той договір. Підтримали зустрічний позов, та просили визнати недійсним договір поруки №014/11-183/32-122/2 від 26.10.2005р., який було укладено між позивачем за основним позовом та ОСОБА_3
Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила визнати недійсним договір поруки №014/11-183/32-122/2 від 26.10.2005р., який було укладено між позивачем за основним позовом та ОСОБА_3
Відповідачі за основним позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилися, надали заяву с проханням слухати справу у їхню відсутність.
Суд, вислухав сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Так, в судовому засіданні встановлено, що 26 .10.2005 року між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є позивач та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/11-183/32-122. (а.с.9) Відповідно до умов цього договору позивач надав ОСОБА_2 у тимчасове користування грошові кошти в сумі 3000,00 доларів США строком до 26.10.2008р. зі сплатою відсотків у розмірі 14,0 % річних.
В забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_2 між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договори поруки від 26.10.2005р. №014/11-183/32-122/2. (а.с.13-14)
Відповідач ОСОБА_2 свої обов’язки за кредитним договором не виконав, станом на 24.07.2009р. заборгованість становила 3351,07 доларів США, з яких: 1750 доларів США- заборгованість за кредитом, 58,08 доларів США- несплачені відсотки, 1092,99 доларів США- пеня за порушення строків повернення кредиту. (а.с.10-13) В еквіваленті за курсом НБУ ця сума складає 25803,24 грн.
У відповідності до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
У відповідності до ч. 1 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
У відповідності до ч. 2 ст. 612 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов’язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Згідно ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
За таких обставин заявлені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 258,03 грн.
Суд вважає, що позовні вимоги позивачів по зустрічному позову про визнання недійсним договір поруки №014/11-183/32-122/2 від 26.10.2005р., який було укладено між позивачем за основним позовом та ОСОБА_3 не підлягають з наступних підстав.
26 .10.2005 року між акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є позивач за основним позовом та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/11-183/32-122. Відповідно до умов цього договору позивач за основним позовом надав ОСОБА_2 у тимчасове користування грошові кошти в сумі 3000,00 доларів США строком до 26.10.2008р. зі сплатою відсотків у розмірі 14,0 % річних. В забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_2 між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договори поруки від 26.10.2005р. №014/11-183/32-122/2. В своїй позовній заяві позивачі за зустрічним позовом посилаються на ст.. 65 СК України, відповідно до якої дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.
Але відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов'язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов'язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язання боржником шляхом відшкодування в грошовій формі того, що не було виконане боржником. Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобов'язання (як правило, грошового), а не угодою щодо розпорядження майном, належним поручителю; договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором, а тому не вірно застосовувати ст. 65 СК України до цих правовідносин, згідно з якою згода подружжя вимагається в разі розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1054,541,553 554 ЦК України, ст.ст. 213
-215 ЦПК України , -
В И Р І Ш И В:
Позов публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задовольнити. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитом у сумі 25803,24грн., витрати на сплату судового збору – 258,03грн., суму на сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - 30грн., всього 26091,27грн.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договору поручительства №014/11 - 183/32 - 122/2, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 відмовити.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляція на рішення суду може бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Суддя: