Справа № 22ц-3583/10 Головуючий: в 1 інстанції Панасюк С.Л.
Категорія – 27 Доповідач: Завидовська-Марчук О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 вересня 2010 року м. Луцьк
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді – Завидовської - Марчук О.Г.
суддів Данилюк В.А., Осіпука В.В.,
при секретарі Дуткіній Ж.П.,
з участю представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача ТзОВ «ОлШе» ЛТД – Чапка Д.Я.
відповідача ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОлШе» ЛТД, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 14 липня 2010 року,
ВСТАНОВИВ :
Ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 14 липня 2010 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ТзОВ «ОлШе» ЛТД, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором залишено без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою місцевого суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просив ухвалу суду скасувати, а справу направити на новий розгляд.
В даному судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримала з підстав викладених в ній, просила її задовольнити.
Відповідачі апеляційну скаргу заперечили, просили її відхилити.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Залишаючи без розгляду позовну заяву представника ПАТ «УкрСиббанк», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановлений судом строк не були усунені недоліки, а саме банком не було подано доказів того, що позичальник до звернення до суду з даним позовом отримав від банку належним чином оформлену письмову вимогу, в якій має бути чітко сформульована вимога про дострокове повернення кредиту, плату за нього, встановлений термін повернення кредиту та визначена конкретна сума кредиту, яку слід повернути.
Проте, такі висновки суду є не вірними та не грунтуються на вимогах закону.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 11 лютого 2010 року було відкрито провадження у даній справі. Отже, на час постановлення даної ухвали суд, дійшов висновку про відповідність змісту позовної заяви вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України і судом було проведено заочний розгляд справи по суті та ухвалено заочне рішення, яке було скасоване ухвалою суду від 21 червня 2010 року.
Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в своїй Постанові № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» після відкриття провадження у справі суддя не вправі вирішувати питання про залишення заяви без руху та її повернення (стаття 121 ЦПК) чи про відмову у відкритті провадження у справі (частина друга статті 122 ЦПК України).
В даному випадку позовна заява була залишена без руху після відкриття провадження у справі.
Крім цього, як вбачається із змісту позовної заяви вона відповідає вимогам ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, було сплачено позивачем судовий збір та витрати на інфоромаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому у суду не було підстав для залишення без руху позовної заяви і надання строку для усунення недоліків, а відтак і залишення позовної заяви без розгляду.
За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм закону, колегія суддів приходить до висновку, що в зв’язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права ухвалу суду слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.
Ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 14 липня 2010 року в даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: