1-332.07
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 апреля 2007 года
Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе председательствующего судьи Галущенко Ю.А., при секретаре Алексеенко К.А., с участием прокурора Терехова Т.В., защитника ОСОБА_2., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., уроженца г. Запорожья , гражданина Украины, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении малолетнюю дочь 2005 г.р. , до задержания работавшего слесарем -сантехником 000 «Гранас»,проживавшего в г.АДРЕСА_1, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины,-
УСТАНОВИЛ:
26.11.2006 г. примерно в 16.00 час. ОСОБА_1., находясь на пересечении ул. Уральской и ул.Марта в г. Запорожье, по предварительному сговору с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в результате разбойного нападения на ОСОБА_3., завладели его имуществом и причинили материальный ущерб на сумму 2443 гр. при следующих обстоятельствах.
Находясь в указанное время, совместно с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, на остановке общественного транспорта по ул. Анголенко в г. Запорожье, ОСОБА_1. под вымышленным предлогом сопроводить в Жовтневый РОВД г. Запорожья для разбирательства по факту кражи мобильного телефона у лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, предложил ОСОБА_3.проследовать в указанный районный отдел милиции. Вследствие отказа последнего, проследовали с ним в трамвае до остановки общественного транспорта по ул. Иванова в г. Запорожье,откуда, удерживая ОСОБА_3. за рукав одежды, в присутствии лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, ОСОБА_1.сопровождал ОСОБА_3.до Шевченковского РОВД.
Следуя по ул. 8 марта в направлении ул. Уральской в г. Запорожье, на пересечении указанных улиц,лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, нанес ОСОБА_3. удар ногой в грудь, от которого ОСОБА_3.
2
отступил назад, при этом ОСОБА_1.также нанес удар ОСОБА_3., от которого последний упал на землю.
Реализуя умысел на нападение с целью завладения чужим имуществом, ОСОБА_1.и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, применили насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_3., которое выразилось в нанесении руками и ногами серии ударов в область головы и туловища, причинили при этом потерпевшему согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 193 от 25.01.2007 г. травматическое удаление коронок 1-х зубов нижней челюсти справа и слева, 1,2 зубов верхней челюсти справа, 1 зуба верхней челюсти справа, травматический подвывих коронок 2-х зубов верхней и нижней челюсти слева, раны на слизистых оболочках обеих губ, в совокупности квалифицируемые как телесные повреждения средней степени тяжести, повлекшие за собой стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 1\3; кровоподтек с отеком мягких тканей в области носа, кровоподтеки вокруг обеих глаз, в области подбородка, квалифицируемые как легкие телесные повреждения, после чего незаконно завладел имуществом, принадлежащим потерпевшему ОСОБА_3., а именно мобильным телефоном «Нокиа 6220» в корпусе серо-черного цвета стоимостью 1500 гр.с чип - картой оператора мобильной связи «ДиДжус» стоимостью 50 гр., на счету которой находились денежные средства в сумме 13 гр., мобильным телефоном «Нокиа 3310» в корпусе бежевого цвета стоимостью 800 гр. с чип-картой оператора мобильной связи «Киевстар» стоимостью 50 гр., на счету которой находились денежные средства в сумме 30 гр., чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2443 гр.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1.вину в
совершении указанного преступления частично признал и пояснил, что
26.11.2006 г. примерно в 15.30 час. на остановке общественного
транспорта по ул. Анголенко в г. Запорожье он встретил своего
знакомого, в отношении которого материалы уголовного дела выделены
в отдельное производство, и узнал, что последний приобрел на
рынке мобильный телефон «Нокиа 6230і» и показал его, после чего они
решили посидеть и выпить пива. ОСОБА_1.направился за пивом,
вернувшись, увидел, что его знакомый держится руками за голову и
сообщил, что лицо кавказской национальности напал на него и отобрал
телефон, ударив при этом по голове камнем. На вопрос ОСОБА_1.,
видит ли он поблизости этого человека, знакомый указал на стоящего
на остановке мужчину, как выяснилось впоследствии, ОСОБА_3.С целью проводить ОСОБА_3. в Жовтневый РОВД и выяснить
его причастность к похищению телефона у знакомого, ОСОБА_1.подошел к ОСОБА_3., представился работником милиции,
указав на знакомого сообщил, что у последнего украли телефон и
попросил ОСОБА_3.пройти к Жовтневому РОВД. При этом
последний отказался, заявил, что у него есть мобильный телефон
«Нокиа 622 0», показал его. Поскольку по визуальным признакам
ОСОБА_1.не определил, что потерпевший показал мобильный
телефон другой модели, и решил, что это телефон, похищенный у его
знакомого, еще раз предложил ОСОБА_3.проследовать в
Жовтневый РОВД, на что последний ответил отказом и сел в трамвай.
ОСОБА_1. и его знакомый сели в трамвай за потерпевшим и
3
проследовали до остановки ул. Иванова, откуда продолжали следовать к Шевченковскому РОВД. Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, неожиданно для ОСОБА_1., обогнал потерпевшего и нанес ему удар ногой в область груди, от чего тот начал отходить назад, после чего ОСОБА_1.также нанес удар потерпевшему, от которого тот упал на землю. Лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, и ОСОБА_1.нанесли потерпевшему еще несколько ударов совместно, при этом из одежды ОСОБА_3.выпал на землю мобильный телефон, который ОСОБА_1.поднял и в -этот момент был задержан работниками милиции. Вину признал частично, так как действительно избил ОСОБА_3. без каких-либо к тому оснований, но от его действий не могли образоваться телесные повреждения, установленные экспертом. Умысла на завладение имуществом ОСОБА_3.не имел и в предварительный сговор с этой целью с лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, не вступал. При потерпевшем находился один мобильный телефон «Нокиа 6220», который и был изъят работниками милиции непосредственно при его задержании.
Кроме частичного признания своей вины подсудимым, выводы суда о его виновности в совершении указанного выше преступления основаны на совокупности непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств.
Факт нападения на потерпевшего ОСОБА_3.26.11.2006 г. неизвестным, с применением физической силы завладевшим мобильными телефонами «Нокиа 6220» и «Нокиа 3310» подтверждается заявлением ОСОБА_3.(л.д.3),которое зарегистрировано за № 11041 в журнале регистрации заявлений о совершенных преступлениях Шевченковского РО.
В процессе досудебного расследования было осмотрено место происшествия (л.д.7-9), которым является пересечение ул.8 марта и Уральской в г. Запорожье.
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_3.пояснил, что 26.11.2006 г. примерно в 15 час.40 мин. он находился на остановке общественного транспорта по ул. Анголенко в г. Запорожье,к нему обратился незнакомый парень, как выяснилось, ОСОБА_1., представившийся работником уголовного розыска, при этом пояснил, что в данном районе совершено ограбление-лицо кавказской национальности похитил мобильный телефон « Нокиа » , и потерпевшего как лицо кавказской национальности подозревают в совершении этого преступления. Потерпевший отрицал свою причастность к преступлению и показал свой мобильный телефон. ОСОБА_1.настаивал на том, что необходимо проследовать к патрульному автомобилю, но сомневаясь в добросовестности его намерений, ОСОБА_3. отказался и предъявил второй мобильный телефон не той модели, которой интересовался ОСОБА_1.Войдя в подъехавший трамвай, ОСОБА_1. сопровождал ОСОБА_3., предлагая выйти на остановках, они проследовали таким образом до остановки на ул. Иванова в г. Запорожье, откуда направились в Шевченковский РОВД. По пути следования,на пересечении ул. 8 Марта и Уральской в г. Запорожье,
4
находившийся с ОСОБА_1. лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, неожиданно нанес ОСОБА_3. удар ногой в область груди, после чего продолжили избивать ОСОБА_3.совместно с ОСОБА_1., от чего ОСОБА_3. упал на землю, звал на помощь, на короткое время терял сознание. Подошедший к месту событий мужчина прекратил действия ОСОБА_1. и его сообщника, потерпевший обнаружил пропажу мобильных телефонов «Нокиа 6220» и «Нокиа 3310»,полагая, что используя его бессознательное состояние, ОСОБА_1.вытащил у'него телефоны. На место событий прибыли работники милиции, которые препроводили всех указанных лиц в Шевченковский РОВД.
Аналогичные показания потерпевший ОСОБА_3.дал на очной ставке с ОСОБА_1.(л.д.20).
Свидетель ОСОБА_4.в судебном заседании пояснил,что он является работником Шевченковского РО,26.11.2006 г. находился на службе, получив сообщение о происшествии на пересечении ул. 8 марта и Уральской, прибыл туда с напарником и увидел, как двое парней, один из которых ОСОБА_1., избивали мужчину, как выяснилось, ОСОБА_3.При этом ОСОБА_1.рукой полез под курточку потерпевшего и вытащил телефон, после чего все находившиеся на месте событий лица были задержаны. Потерпевший на месте сообщил, что у него пропали два мобильных телефона. В помещении Шевченковского РО у ОСОБА_1.был изъят мобильный телефон «Нокиа 6220», о чем составлен протокол осмотра. Второй телефон не был обнаружен.
Согласно протокола осмотра от 26.11.2006 г. л.д.10), у ОСОБА_1.из правой руки был изъят мобильный телефон «Нокиа 6220» в корпусе серо-черного цвета, как пояснил ОСОБА_1., данным телефоном он завладел открыто в отношении ОСОБА_3.
Изъятый у ОСОБА_1.мобильный телефон «Нокиа 6220» в корпусе серо-черного цвета с чип картой оператора мобильной связи «ДиДжус» приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.11).
Свидетель ОСОБА_5.суду пояснил, что 26.11.2006 г. находился в гараже своего дома по ул. 8 Марта в г. Запорожье, услышав крики о помощи, вышел на улицу и увидел, как ОСОБА_1.избивает мужчину кавказской национальности, как выяснилось ,ОСОБА_3., при этом потерпевший лежал на земле, а подсудимый сидел сверху, бил его по лицу кулаками, локтями. ОСОБА_5.начал оттаскивать ОСОБА_1. от потерпевшего, однако подсудимый полез руками под одежду потерпевшего и из чехла для телефона, находившегося на ремне, вытащил мобильный телефон. По требованию ОСОБА_5., ОСОБА_1.сделал вид, что положил телефон обратно, на вопрос о случившемся ОСОБА_1.пояснил, что потерпевший у его друга, находившегося рядом, забрал телефон, ударив кирпичом по голове, что свидетель посчитал маловероятным. На место событий была вызвана милиция, сотрудники которой сопроводили всех участников в Шевченковский РОВД. В служебном кабинете Шевченковского РОВД в присутствии понятых производился досмотр ОСОБА_1. и его знакомого, у подсудимого был изъят один
5
мобильный телефон, при этом потерпевший заявил, что у него пропали два телефона.
Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № 193 от 25.01.2007 г. (л.д.46-47),у потерпевшего установлены травматическое удаление коронок 1-х зубов нижней челюсти справа и слева, 1,2 зубов верхней челюсти справа, 1 зуба верхней челюсти справа, травматический подвывих коронок 2-х зубов верхней и нижней челюсти слева, раны на слизистых оболочках обеих губ, в совокупности квалифицируемые как телесные повреждения средней степени тяжести, повлекшие за собой стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 1\3; кровоподтек с отеком мягких тканей в области носа, кровоподтеки вокруг обеих глаз, в области подбородка, квалифицируемые как легкие телесные повреждения, которые образовались от действия тупых предметов и по давности образования не противоречат сроку, указанному потерпевшим.
Допрошенная в судебном заседании эксперт ОСОБА_6.суду пояснила, что телесные повреждения, установленные у потерпевшего ОСОБА_3., образовались вследствие травматического воздействия, а не в силу возрастных изменений.
Оценив все добытые на досудебном следствии исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости , допустимости и достаточности, суд пришел к выводу о том, что предъявленное ОСОБА_1.обвинение нашло свое подтверждение в судебном заседании, а фактические обстоятельства дела, установленные судом, соответствуют изложенным в обвинении.
Оценивая доводы подсудимого ОСОБА_1.касательно частичного признания вины, суд пришел к следующим выводам.
Свою позицию об отсутствии умысла на завладение имуществом ОСОБА_3. подсудимый ОСОБА_1.мотивировал тем, что на остановке общественного транспорта по ул. Анголенко вступил в разговор с потерпевшим в интересах своего знакомого,в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, желая разобраться в похищении телефона у последнего, а не с целью впоследствии напасть на ОСОБА_3.
Проверяя доводы подсудимого в этой части,суд установил, что на момент рассмотрения дела его показания о краже телефона у лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, ничем объективно не подтверждаются, доказательств о регистрации заявления о краже либо обращения указанного выше лица за медицинской помощью вследствие травмы головы не представлено.
Судом также установлено, что подсудимый и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, не предприняли действий, направленных на вызов работников милиции непосредственно на ул.Анголенко в г. Запорожье по факту предполагаемой кражи мобильного телефона у лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, не обращались к лицам, находившимся в тот момент на
6
остановке общественного транспорта, с просьбой оказать содействие в задержании потерпевшего и препровождении в милицию, а под видом работников милиции под вымышленным предлогом продолжили преследование потерпевшего.
Указание подсудимого на тот факт, что он намеревался доставить ОСОБА_3. в Шевченковский РО, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку достоверно установлено, что,находясь на расстоянии 100 м. от Шевченковского РО, подсудимый и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, не продолжили следовать в райотдел, а напали на потерпевшего и начали совместно его избивать, в процессе чего завладели его имуществом.
Сам потерпевший пояснил,что на остановке по ул. Анголенко в г. Запорожье к нему как работник милиции обратился ОСОБА_1., а его знакомый, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, о себе как о владельце якобы похищенного телефона не заявил, держался в стороне, был замечен потерпевшим только в трамвае по пути следования к ул. Иванова и уже при подходе к Шевченковскому РО начал его избивать без каких-либо к тому оснований.
Указанные обстоятельства приводя суд к выводу о несостоятельности показаний подсудимого ОСОБА_1., поскольку они ничем объективно не подтверждаются, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты показаниями потерпевшего, оснований сомневаться в достоверности которых у суда нет.
Подсудимый также заявил суду о том, что избивал потерпевшего из чувства неприязни, не намерен был завладеть мобильным телефоном ОСОБА_3., изъятый у него мобильный телефон выпал из одежды потерпевшего, был поднят ОСОБА_1. ,после чего изъят из правой руки.
В указанной части показания подсудимого полностью опровергнуты показаниями потерпевшего о том, что, используя его беспомощное состояние в результате избиения, подсудимый обшарил его одежду и завладел мобильными телефонами; показаниями свидетеля ОСОБА_4., подтвердившего тот факт, что подсудимый руками обыскивал одежду ОСОБА_3.; свидетеля ОСОБА_5. о том, что в его присутствии ОСОБА_1.достал из чехла на поясе мобильный телефон ОСОБА_3.и по его требованию сделал вид, что вернул телефон, однако телефон был у ОСОБА_1.впоследствии обнаружен и изъят.
Указанные доказательства в совокупности последовательны, логичны, соответствуют установленным судом обстоятельствам, что убеждает суд в их достоверности.
Поскольку они полностью опровергают показания ОСОБА_1. в указанной части, суд расценивает его показания как избранный способ защиты и не принимает во внимание при вынесении приговора.
7
Подсудимый также отрицал тот факт, что завладел мобильными телефонами ОСОБА_3. в количестве 2 штук, а именно «Нокиа 6220» и «Нокиа 3310».
Однако учитывая, что в заявлении потерпевшего непосредственно после событий 26.11.2006 г. ОСОБА_3.указал о похищении двух мобильных телефонов обозначенных выше моделей, заявлял об этом на месте событий работникам милиции, что подтвердил свидетель ОСОБА_4., в присутствии ОСОБА_5., что также подтвердил указанный свидетель, суд считает установленным, что у потерпевшего действительно было похищено два мобильных телефона.
Один из похищенных мобильных телефонов «Нокиа 6220» был изъят у ОСОБА_1.26.11.2006 г. и передан потерпевшему (л.д.12).
Тот факт,что в процессе досудебного расследования не был обнаружен второй мобильный телефон «Нокиа 3310» не опровергает указанного выше установленного судом факта, поскольку до настоящего времени не задержан лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, он имел реальную возможность, завладев мобильным телефоном «Нокиа 3310», распорядиться им, в деле отсутствуют доказательства того, что лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, осматривался непосредственно на месте событий на предмет наличия при нем имущества потерпевшего и про результаты такового.
Доводы подсудимого о том, что установленные у потерпевшего удаление зубов не является следствием его ударов, а связаны с возрастом потерпевшего.
В этой части его показания не состоятельны, так как эксперт ОСОБА_6. подтвердила суду, что установленные у потерпевшего телесные повреждения вызваны травматическим воздействием и не имеют отношения к возрасту потерпевшего.
Защитник ОСОБА_7.в интересах ОСОБА_1.заявил суду о неправильной квалификации действий своего подзащитного на том основании, что между ОСОБА_1. и лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, не было сговора о нападении на потерпевшего с целью завладения его имуществом, просит суд действия ОСОБА_1. квалифицировать по ч.1 ст.187 УК Украины.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Украины в п.25 Постановления № 12 от 25.12.1992 г. (с изменениями), разбой надлежит квалифицировать как совершенный по предварительному сговору группой лиц тогда, когда по договоренности, возникшей до начала совершения преступления, в нем принимали участие як соисполнители два и более лица.
Учитывая согласованный,совпадающий во времени характер действий ОСОБА_1. и лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, которые
8
совместно непосредственно принимали участие в совершении нападения на ОСОБА_3., преступление совершено их общими объединенными усилиями, направленными на достижение конкретного результата в .виде завладения имуществом ОСОБА_3.,суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_1.и лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действовали по договоренности, возникшей до начала совершения преступления как соисполнители.
Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.187 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению или с угрозой применения такого насилия, совершенный по предварительному сговору группой лиц.
При назначении наказания, суд учитывает, что совершено тяжкое преступление, и принимает во внимание личность подсудимого, который ранее не судим, на учетах в ЗОНД, ЗГПНД не состоит, до задержания работал и по месту работы характеризуется положительно,имеет постоянное место жительства по месту жительства также характеризуется положительно, состоит в браке и имеет на иждивении дочь 2005 г.р.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает положительную характеристику личности подсудимого, наличие на его иждивении дочери 2005 г.р.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Суд считает, что подсудимый является лицом, социально опасным и представляющим угрозу для общества, однако указанные выше обстоятельства в совокупности существенно влияют на смягчение наказания, исходя из принципов разумности, справедливости, достаточности, индивидуализации наказания, учитывая наличие нескольких смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым при назначении наказания применить ст.69 УК Украины и назначить наказание ниже низшего, предусмотренного санкцией статьи.
В деле имеется исковое заявление, поданное потерпевшим ОСОБА_3.в процессе судебного следствия по делу.
Потерпевший, извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, не явился по причинам, доказательств уважительности которых суду не представил, указанные в исковом заявлении в качестве приложения доказательства гражданского иска, в деле отсутствуют, о чем имеется акт от 27.03.2007 г., в связи с чем прокурор счел невозможным поддержать иск в интересах потерпевшего в его отсутствие. Ходатайства о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие потерпевший не заявлял, в связи с изложенными обстоятельствами, на основании ст.291 УПК Украины, п.24 ч.4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 13 от 2.07,2004 г. » О практике применения судами законодательства, которое предусматривает права потерпевших от преступлений», гражданский
9
иск потерпевшего оставлен без рассмотрения, что не лишает его права заявить иск в порядке гражданского судопроизводства. На основании ст.323,324 УПК Украины, суд-
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным ОСОБА_1в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст.69 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы.
Срок наказания исчислять с 26.11.2006 г. согласно протокола задержания.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.
Вещественные доказательства: мобильный телефон « Нокиа 6220 », переданный на хранение потерпевшему, возвратить ему по принадлежности в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток после его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.