Справа № 2-а-1907/2010

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 липня 2010 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі судді: Мєлєшак О.В.,

при секретарі: Русецької Г.О.

за участю заявника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Авдіївка  скаргу ОСОБА_1 на постанову по справі про адміністративне правопорушення, суд, –

ВСТАНОВИВ:

До суду зі скаргою на постанову АН №454815 від 18.05.2010 року складену інспектором ДПС Волноваського взводу батальйону ДПС Кононенко О.М. стосовно притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України звернувся ОСОБА_1.

Мотивував доводи тим, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, оскільки він правопорушення не скоював. Вказав, що 18.05.2010 року приблизно о 21 годині 30 хвилин він на автомобілі «Фолксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по автодорозі Слов’янськ-Донецьк-Маріуполь, швидкість руху складала 50-60 км/г, однак був зупинен інспектором ДАІ, який вказав, що ОСОБА_1 порушив дозволену швидкість руху, а саме: рухався зі швидкістю 83 км/г, в обґрунтування цього висновку він посилався на виміри, які здійснював приладом «Беркут» №0601164, однак були відсутні будь які докази, що могли ідентифікувати (об'єднати) цю швидкість та його автомобіль. Крім того зазначив, що водії зустрічного транспорту, показували, що на дорозі ведеться контроль руху робітниками ДАІ, а також перед автомобілем ОСОБА_1 їхав інший транспортний засіб (фура), який рухався дуже повільно, крім того авто заявника була перевантажено, тому підвищувати швидкість руху не було ніякої можливості.

Зі складеним протоколом та постановою не погодився, посилаючись на те, що по дорозі по якій він рухався у радіусі бачення робітників міліції були кілька автомобілів, тому впевнено вказати, що швидкість зафіксована приладом належала  саме його автомобілю неможливо, крім того зазначив і на ту обставину, що прилад “Беркут “ зафіксував швидкість руху 83 км/г, що могло бути хибністю вимірів. Також на його зауваження надати документи, що підтверджують проведення повірки саме приладу “Беркут”, яким встановлене його порушення, працівник міліції відреагував відмовою.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 доводи скарги підтримав. Просив скасувати постанову АН №454815 від 18.05.2010 року складену інспектором ДПС Волноваського взводу батальйону ДПС Кононенко О.М. стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України.

                  Зацікавлена особа інспектор ДПС Волноваського взводу батальйону ДПС Кононенко О.М. до судового засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив, не наддав заяви про розгляд справи за його відсутністю.

      Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні вказала наступне, що вона разом з заявником, якого найняла для перевезення речей до Бердянську, 18.05.2010 року приблизно о 21 годині 30 хвилин рухалися на автомобілі «Фолксваген», державний номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Слов’янськ-Донецьк-Маріуполь, швидкість руху складала 50-60 км/г, однак був зупинен інспектором ДАІ, який вказав, що ОСОБА_1 порушив дозволену швидкість руху, а саме: рухався зі швидкістю 83 км/г, однак швидкість ОСОБА_1 не перевищував, оскільки водії зустрічного транспорту, показували, що на дорозі ведеться контроль руху робітниками ДАІ, а також перед автомобілем заявника їхав інший транспортний засіб (фура), який рухався дуже повільно, крім того авто заявника була перевантажено, тому підвищувати швидкість руху не було ніякої можливості.

Суд заслухавши заявника, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, про необхідність скасувати оскаржену постанову з наступних підстав.

Так, заявник ОСОБА_1 оспорював факт, що він керував автомобілем зі швидкістю 83 км/год.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів не вбачається будь яких належних та допустимих доказів, сукупність яких свідчила б про безумовне порушення заявником п.12.4 ПДР.

Протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним доказом скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Як вбачається з зазначеного протоколу заявник не погодився зі змістом протоколу на місці просив надати документи що підтверджують проведення повірки приладу “Беркут”, крім того ані свідки ані поняті не засвідчили факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого  ч.1ст.122 КпАП України. Будь яких об'єктивних даних: фотографій, схем або іншого, щоб свідчило про вказання на спірну обставину, а саме на перевищення ОСОБА_1 швидкості руху більш ніж на 23 км/г, суд не має.

 Прилад для вимірювання швидкості “Беркут” є вимірювальною технікою, сфера застосування якого та результатів проведених вимірів повинна відповідати вимогам ЗУ “Про метрологію та метрологічну діяльність”. Саме за виміром приладу “Беркут”, було ніби встановлено порушення ОСОБА_1 ПДР, однак суду не надано будь яких переконливих доказів, а саме що даний прилад своєчасно пройшов відповідну повірку і калібрування,  правильність використання вимірювань, також які має межі відхилення (хибності) даний прилад.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд справ в адміністративних судах здійснюється на засадах сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Аналізуючи у сукупності наведене, суд дійшов до висновку, що скарга заявника є законною та обґрунтованою, а постанова  АН №454815 від 18.05.2010 року складену інспектором ДПС Волноваського взводу батальйону ДПС Кононенко О.М.  стосовно притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 – підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.287,288,289, 292-294 КПАП України, ст.10,11, 12, 158,159,160 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Скасувати постанову АН №454815 від 18.05.2010 року складену інспектором ДПС Волноваського взводу батальйону ДПС Кононенко О.М. стосовно притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України – ОСОБА_1 та закрити провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, які подаються до Донецького апеляційного адміністративного суду через Авдіївський міський суд. Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанов в повному обсязі – з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

 Суддя: