Справа №8-14/10
(№2-531/09)
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2010 року Солом’янський районний суд м. Києва,
у складі : головуючого - судді Оксюти Т.Г.,
при секретарі Уваровій Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом’янського районного суду м. Києва від 15.06.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УДК «Укрзакордоннафтогазбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітку у зв’язку з несвоєчасною виплатою, середнього заробітку за час затримки розрахунку, вихідної допомоги, грошової компенсації за невикористані відпустки та відшкодування моральної шкоди , -
В С Т А Н О В И В:
29.07.2010 року заявник – позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами та його скасування, посилаючись на те, що відкрились нові обставини.
Зокрема, зазначає, що ним були отримані від Управління Пенсійного фонду України та ДПІ у Шевченківському районі міста Києва відомості про те, що він являвся працівником УДК «Укрзакордоннафтогазбуд» із зазначенням сум заробітної плати.
Оскільки рішення суду було ухвалено без врахування даної інформації просить задовольнити заяву.
В судовому засіданні заявник повністю підтримав заяву про скасування рішення суду за нововиявленими обставинами.
Представник відповідача заперечувала проти задоволення поданої заяви.
Дослідивши подану заяву, матеріали цивільної справи, вислухавши думку сторін, які з’явились в судове засідання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у зв’язку з нововиявленими обставинами є :
істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявнику, на час розгляду справи;
встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
встановлена Конституційним судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду не виконане.
Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанови від 21.02.1981 року «Про перегляд судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» роз’яснив, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували під час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не міг знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ЦПК.
Встановлено, що рішеннм Солом’янського районного суду м. Києва від 15.06.2009 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до УДК «Укрзакордоннафтогазбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітку у зв’язку з несвоєчасною виплатою, середнього заробітку за час затримки розрахунку, вихідної допомоги, грошової компенсації за невикористані відпустки та відшкодування моральної шкоди.
Апеляційною та касаційною інстанціями апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без розгляду та відмовлено у відкритті касаційного провадження.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що судом було відмовлено у задоволенні позову з огляду на те, що вимоги позивача не підтверджені належним чином оформленими табелями обліку робочого часу, на що слід зазначити наступне.
З рішення суду вбачається, що відмовляючи у задоволенні позову суд послався на те, що згідно з вимогами Постанови Кабінету Міністрів України № 245 від 3 квітня 1993 року (із наступними змінами): не мають права працювати за сумісництвом також керівники державних підприємств, установ і організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів (цехів, відділів, лабораторій тощо) та їхні заступники (за винятком наукової, викладацької, медичної і творчої діяльності).
Також, суд посилався на те, що факт виконання позивачем роботи, за яку він вимагає стягнути заробітну плату, не підтверджений належним чином оформленими табелями обліку робочого часу, які є єдиним документальним підтвердженням факту виконаної роботи при почасовій системі оплати праці, яка була обрана на підприємстві де він працював.
Таким чином відсутність табелів обліку робочого часу не була єдиною підставою для відмови у позові, оскільки трудова угода ОСОБА_1 щодо одночасної його роботи на посаді заступника керівника державного підприємства за основним місцем та щодо його роботи за сумісництвом на посаді Генерального директора відокремленого структурного підрозділу суперечила вимогам Постанови Кабінету Міністрів України № 245 від 03.04.1993 р.
Той факт, що ОСОБА_1 не виконував ніяких зобов'язань на посаді Генерального директора Департаменту матеріально-технічного постачання підтверджують також службові записки ОСОБА_1 на ім'я Голови правління корпорації Сквирського О.Я.
З матеріалів справи вбачається і цього не заперечував позивач у судовому засіданні, що він отримав належні йому виплати після звільнення з посади заступника Голови правління УДК «Укрзакордоннафтогазбуд».
Слід зазначити, що з ксерокопій, які додані ОСОБА_1 до поданої заяви вбачаються істотні розбіжності в сумах заробітної плати і є примітка щодо несплати страхових внесків, які були нараховані.
Крім того, в ході розгляду справи сторонами не заперечувалось того, що позивач самостійно, нараховував собі заробітну плату за сумісництвом.
З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими.
Згідно ч. 2 ст. 362 ЦПК України тримісячний строк для подання заяви про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадках, встановлених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України – з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.
Встановлено, що лист ДПІ у Шевченківському районі міста Києва від 29.04.2010 року, який є додатком до заяви про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами та відомості Управління Пенсійного фонду України датовані 2008 року були отримані заявником у квітні 2010 року.
Таким чином, заявником пропущено строк встановлений ст. 362 ЦПК України для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
Виходячи з вимог Цивільно-процесуального кодексу України та Пленуму Верховного Суду України «Про перегляд судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» від 21.02.1981 року, суд приходить до висновку про те, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами і такими, що можуть вплинути на рішення суду.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що при розгляді справи та ухваленні рішення, судом була надана повна та всебічна оцінка обставинам справи, представленими сторонами доказам, перевірялись усі доводи сторін, щодо законності їх вимог.
Керуючись ст.ст. 361 - 366 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про перегляд судами у зв’язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» від 21.02.1981 року, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Солом’янського районного суду м. Києва від 15.06.2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УДК «Укрзакордоннафтогазбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини заробітку у зв’язку з несвоєчасною виплатою, середнього заробітку за час затримки розрахунку, вихідної допомоги, грошової компенсації за невикористані відпустки та відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя