АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
__________________________________________________________________
Дело № 10-589/2010 год Председательствующий в 1-и инстанции
Редька О.В.
Докладчик в 2-и инстанции
Абрамов В. И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
31 августа 2010 года г. Запорожье
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего Гриценко С.И.
судей Дадашевой С.В., Абрамова В.И.
при участии прокурора Краевого В.В.
заявителя ОСОБА_3
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, материалы дела по апелляции прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, пострадавшего ОСОБА_4 на постановление Мелитопольського горрайонного суда Запорожской области от 12 августа 2010 года,
которым удовлетворенна жалоба ОСОБА_3 на постановление Мелитопольського межрайонного прокурора от 18 сентября 2009 года о возбуждение уголовного дела по ч.1 ст. 364 УК Украины по факту злоупотребления должностными лицами ОАО «Мелитопольпродмаш» служебным положением, которое причинило существенный вред.
Постановление Мелитопольського межрайонного прокурора от 18 сентября 2009 года о возбуждение уголовного дела по ч.1 ст. 364 УК Украины по факту злоупотребления служебными лицами ОАО «Мелитопольпродмаш» служебным положением, которое причинило существенный вред - отменено.
Согласно постановлению суда, постановлением Мелитопольського межрайонного прокурора Кривоножко В. Г. от 18 сентября 2009 года было возбуждено уголовное дело по факту злоупотребления служебными лицами ОАО « Мелитопольпродмаш » служебным положением, которое причинило существенный вред , по ст. 364 ч.1 УК Украины. В постановлении указано, что 30 сентября 2002 года хозяйственным судом Запорожской области вынесено определение о возбуждении производства по делу о банкротстве ОАО « Мелитопольпродмаш », введена процедура распоряжения имуществом должника и назначено распорядителем имущества должника арбитражного управляющего. Однако, вопреки требованиям ст.13 Закона Украины «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» без согласования с распорядителем имущества 18 декабря 2003 года между ОАО « Мелитопольпродмаш » и ОСОБА_5 был заключен договор № 2 купли-продажи незавершенного строительством объекта , а именно: отдельно расположенного двухэтажного нежилого здания готовностью 59 % по АДРЕСА_1. 19 декабря 2003 года между теми же сторонами составлен акт приема-передачи этого объекта .
18 апреля 2005 года между ОСОБА_3, который действовал от имени ОСОБА_5 и ОСОБА_4 был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством здания по ул. Ломоносова,111/1 в г. Мелитополе, готовностью 66%.
17 декабря 2008 года решением Мелитопольського гор районного суда у ОСОБА_4 было истребовано в пользу ОАО « Мелитопольпродмаш » незавершенный строительством объект и признано право собственности на него за ОАО « Мелитопольпродмаш ». Основанием для постановления такого решения стало то, что договор купли-продажи между ОАО « Мелитопольпродмаш » и ОСОБА_5 был заключен без согласования с распорядителем имущества. Поэтому прокурор считает, что незаконные действия служебных лиц ОАО « Мелитопольпродмаш » при заключении договора купли-продажи незавершенного строительством объекта привели к лишению ОСОБА_4 права собственности на указанный объект стоимостью 63 267 грн., в результате чего ему причинен материальный вред на вышеуказанную с уму.
В своей жалобе, ОСОБА_3, ссылаясь на то, что постановление касается его интересов, поскольку в постановлении упоминается его фамилия, указывается на одновременное представительство ОАО « Мелитопольпродмаш » и ОСОБА_5, что не соответствует действительности, а также на его участие в подписании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства с ОСОБА_4 , обратился к суду с жалобой, в которой просил отменить постановление Мелитопольського межрайонного прокурора Кривоножко В. Г. от 18 сентября 2009 года о возбуждение уголовного дела по факту злоупотребления служебными лицами ОАО « Мелитопольпродмаш » служебным положением, которое причинило существенный вред, по ст.364 ч. 1 УК Украины, поскольку постановление является незаконным, вынесено в нарушение требований ст. 94 У ПК Украины, без достаточных поводов и оснований.
В обоснование жалобы указывал на то, что нет достаточных данных о наличии признаков преступления, в с обытии которое стало известно прокурору, отсутствуют поводы и основания для возбуждения уголовного дела. Нет подтверждения того , что кому-то причинен существенный вред, нет доказательств того , что ОСОБА_4 рассчитался по договору купли-продажи. Также ссылался на то, что согласно ст.220 ГК Украины (2003 г.) в случае несоблюдения сторонами требования Закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является недействительным. Поскольку правоотношение по договору купли-продажи незавершенного строительством объекта по АДРЕСА_1 продолжали существовать после 01 января 2004 года, то на это правоотношение распространяется ст.220 ГК Украины и договор является недействительным. Поскольку заключенная сделка является недействительной, не порождает у сторон каких-либо прав и обязанностей, в том числе для ОАО « Мелитопольпродмаш », а также для покупателя. Также был сделан ошибочный вывод относительно наличия и заключения договора № 2 купли - продажи незавершенного строительством объекта от 18.12.2003г., поскольку заключенное соглашение является недействительным, не порождает у сторон каких-либо прав и обязанностей, в том числе для ОАО « Мелитопольпродмаш », а также для покупателя. Указанная сделка не была удостоверена нотариально, поэтому подписание акта приема- передачи указанного имущества не подтверждает, переход права собственности на объект.
Постановлением Мелитопольського горрайонного суда Запорожской области с 12.08.2009 года жалоба удовлетворенна по тем основаниям, что органом досудебного следствия не были соблюдены требования ч.2 ст. 94 КПК Украины при решении вопроса о возбуждении уголовного дела.
В апелляции прокурор, который принимал участие в рассмотрении жалобы судом первой инстанции, считает, что выводы суда, изложенные в указанном постановлении, не отвечают фактическим обстоятельствам дела, так как возбужденное уголовное дело не касается интересов ОСОБА_3 и судом к рассмотрению она принята безосновательно. Просит отменить постановление суда, постановить постановление об оставлении жалобы ОСОБА_3 на постановление Мелитопольського межрайонного прокурора от 18.09.2009 года без удовлетворения.
В своей апелляции ОСОБА_4 указывает, что данное постановление является незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не отвечают фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить постановление суда и постановить определение об оставлении жалобы ОСОБА_3 на постановление от 18.09.2009 года без удовлетворения.
Заслушав докладчика по делу, прокурора, ОСОБА_4, которые поддержали требования своих апелляций, ОСОБА_3, который считает, что апелляции являются необоснованными, коллегия судей находит апелляции такими, что не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 УПК Украины при наличии достаточных поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания для возбуждения дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дела, о также дальнейшее его направление.
В соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины суд первой инстанции проверил наличие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч.1 УК Украины, а также законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления, и, не решая вопросов, которые решаются при рассмотрении дела по существу, указал в постановлении на обстоятельства, согласно которым постановление о возбуждении уголовного дела не может быть признано законным.
В соответствии с требованиями ст. 94 У ПК Украины, достаточность данных, которые указывают на признаки преступления, необходимо рассматривать при применении к их характеру и объему. По своему характеру имеющиеся данные могут быть признанные достаточными для принятия решения о возбуждение уголовного дела, если они свидетельствуют о явном уголовном действии или бездеятельности. Недопустимо возбуждение уголовного дела на основании любых предположений или данных, достоверность которых вызывает сомнение или неясности.
В диспозиции ч. 1 ст. 364 УК Украины указанные признаки этого преступления, а именно: злоупотребление властью или служебным положением, то есть умышленное , из корыстных мотивов или в других личных интересов или в интересах третьих лиц, использование служебным лицом власти или служебного положения вопреки интересам службы, если оно причинило существенный вред охраняемым законом правам, свободам, и интересам отдельных граждан или государственным или общественным интересам, или интересам юридических лиц.
Из обжалованного постановления и предоставленных прокурором материалов, на основании которых было возбуждено уголовное дело, следует, что поводом для вынесения постановления о возбуждение уголовного дела явилось непосредственное выявление при проведении проверки признаков преступления.
В качестве оснований для возбуждения уголовного дела в постановлении указывается на получение в результате проверки данных о том, что 17 декабря 2008 года решением Мелитопольського горр айонного суда у ОСОБА_4 было истребовано в пользу ОАО « Мелитопольпродмаш » незавершенный строительством объект и признано право собственности на него за ОАО « Мелитопольпродмаш ». Основанием для постановления такого решения, как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела от 18.09.2009 г., стало то, что договор купли-продажи между ОАО « Мелитопольпродмаш » и ОСОБА_5 был заключен без согласования с распорядителем имущества. Поэтому прокурор считает, что незаконные действия служебных лиц ОАО « Мелитопольпродмаш » при заключении договора купли-продажи незавершенного строительством объекта привели к лишению ОСОБА_4 права собственности на указанный объект стоимостью 63267 грн., в результате чего ему причинен материальный вред на указанную сумму.
В соответствии с решением Мелитопольського гор районного суда от 17 декабря 2008 года, которое вступило в законную силу, по сути удовлетворенно требование владельца об истребовании имущества из чужого владения.
Кроме того, в соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи незавершенного строительством здания от 18 апреля 2005 года продажа осуществлялась за 63267 грн. с отсрочкой платежа, тем не менее в материалах проверки объективные данные понесенных ОСОБА_4 расходов на указанную сумму отсутствуют.
Как видно из имеющихся в деле материалов, фактически постановление Мелитопольського межрайонного прокурора от 18 сентября 2009 года о возбуждение уголовного дела по ч.1 ст. 364 УК Украины по факту злоупотребления должностными лицами ОАО «Мелитопольпродмаш» служебным положением, которое причинило существенный вред, постановлено только на основании рапорта прокурора отдела ОСОБА_6, к которому суду были приложены материалы в отношении ОСОБА_7, что никакого отношения к обжалуемому постановлению не имеет.
Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что при вынесении постановления о возбуждение уголовного дела достаточные объективные данные о причинении ОСОБА_4 вреда в связи с потерей права собственности в причинно-следственной связи с действиями служебных лиц, именно на указанную в постановлении сумму, отсутствуют, то есть достаточных данных, которые указывают на наличие всех , предусмотренных законом признаков преступления, не было , поэтому в связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление вынесено в нарушение требований ч. 2 ст. 94 КПК Украины.
Что касается заявления в апелляции по поводу необоснованного обращения ОСОБА_3 с жалобой на постановление Мелитопольського межрайонного прокурора от 18 сентября 2009 года о возбуждение уголовного дела по ч.1 ст. 364 УК Украины по факту злоупотребления служебными лицами ОАО «Мелитопольпродмаш» служебным положением, которое причинило существенный вред, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела касается интересов ОСОБА_3, поскольку в нем указывается на его представительство ОАО «Мелитопольпродмаш» и ОСОБА_5, а также на его участие в подписании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляции ОСОБА_4, прокурора, который принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Мелитопольського горрайонного суда Запорожской области от 12 августа 2010 года, об отмене постановления Мелитопольського межрайонного прокурора от 18 сентября 2009 года о возбуждение уголовного дела по ч.1 ст. 364 УК Украины по факту злоупотребления служебными лицами ОАО «Мелитопольпродмаш» служебным положением, которое причинило существенный вред - без изменения.
Председательствующий:
Судьи: