№1-364/2010 р.                                                                                      

В И Р О К

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 вересня   2010 року                                                                            м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді                  Побережного В.Й.,

при секретарі                            Сімашко Н.В.,

з участю прокурора                  Борової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.   українця, громадянина України, уродженця с.Рихальськ Ємільчинського району Житомирської області, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, військовозобов’язаного, мешканця АДРЕСА_2, не судимого,

у вчиненні злочину,  передбаченого ст. 185 ч.1     КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1  14.04.2010 р. близько 08 год. 10 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння,   знаходився у своєї знайомої ОСОБА_2 в АДРЕСА_1, де в одній з кімнат побачив мобільний телефон, якого вирішив викрасти. Скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_2 залишила його одного у кімнаті і за його діями ніхто не спостерігав, підсудний таємно викрав її майно, а саме: мобільний телефон „Моторола С-139”, вартістю 300 гривень, з сім-карткою оператора мобільного зв’язку „Лайф”, вартістю 10 гривень, а всього на загальну суму 310 гривень, чим завдав потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму і з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та суду показав, що 14.04.2010 р. близько 7 год. 15 хв. він приїхав в м.Житомир, та на залізничному вокзалі вжив трохи горілки, після чого пішов до своєї знайомої ОСОБА_2, яка проживає  в АДРЕСА_1. В одній із кімнат квартири він побачив мобільний телефон, який належить ОСОБА_2 та вирішив його викрасти. Скориставшись тим, що потерпіла  залишила його одного в кімнаті, він викрав її мобільний телефон, після чого залишив квартиру. Викрадений телефон він віддав знайомому на ім’я Славік.

Підсудний ОСОБА_1  вину усвідомив, розкаявся у вчиненому.

Крім визнавальних показань підсудного ОСОБА_1, його  винність в інкримінованому злочині також стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні слідуючими  доказами:

- протоколом усної заяви про злочин від 27.04.2010 р., в якій потерпіла ОСОБА_2 повідомляє про викрадення у неї мобільного телефону „Моторола С-139” (а.с.3);

- протоколом огляду місця пригоди від 27.04.2010 р., в ході якого було оглянуто АДРЕСА_1, звідки було викрадено мобільний телефон потерпілої ОСОБА_2 (а.с.4-7);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_1 від 28.04.2010 р., в якій він повідомляє про обставини викрадення ним мобільного телефону „Моторола С-139” з АДРЕСА_1 (а.с.12);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події  від 17.05.2010 р. за участю ОСОБА_1, який на місцевості вказав та пояснив про обставини вчинення ним крадіжки мобільного телефону, який належав потерпілій ОСОБА_2 (а.с.43-48);

- протоколом огляду предметів від 19.05.2010 р., в ході якого було оглянуто  гарантійний      талон на мобільний телефон „Моторола С-139”, викрадений у потерпілої ОСОБА_2 (а.с.63).

Суд, оцінивши зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності,  приходить до переконання, що винність підсудного ОСОБА_1  у таємному викраденні чужого майна,  доведено повністю і кваліфікує  його  дії   за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.1  КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудним ОСОБА_1  злочину, дані про його особу, обставини справи, що пом”якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений  ст.185 ч.1  КК України,  є середньої тяжкості.

До обставин, що пом’якшують покарання підсудному, суд відносить, - усвідомлення ним вини та каяття у вчиненому.

Обставиною,  що обтяжує покарання підсудному,  суд визнає, - вчинення ним злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Із-за таких обставин, та враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності притягується вперше, є особою молодого віку, тяжких наслідків від його злочинних дій не наступило,  суд вважає, що його виправлення та перевиховання  можливі без ізоляції від суспільства, а тому обирає покарання у виді громадських робіт  в межах санкції закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності.

Що стосується заявленого по справі цивільного позову потерпілою ОСОБА_2 на суму 310  гривень, то суд вважає, що він підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що саме на таку суму, підсудний заволодів майном потерпілої та в судовому засіданні визнав ці позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 323, 324  КПК України , суд, -

З А С У Д И В:      

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та за цим законом   призначити йому  покарання, - 240(двісті  сорок) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу  підсудному ОСОБА_1, до набрання вироком чинності, залишити попередню, - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_2 310 гривень заподіяної матеріальної шкоди та на користь НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області 140,76 гривень витрат, пов’язаних з проведенням судової   експертизи.

Речовий доказ по справі, - гарантійний талон до мобільного телефону „Моторола С-139”, залишити у справі.

Вирок суду може бути оскаржено та на нього може бути внесено апеляційне подання до Житомирського апеляційного суду через Корольовський райсуд м. Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий-суддя:                                В.Побережний