Справа №2-57/07

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2007 року                                                                       селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Атаманюка Р.І., з участю секретаря Пантелюка P.M.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою прокурора Верховинського району в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України, представницький орган Верховинський районний лісгосп до відповідача ОСОБА_1про відшкодування 7421,52 грн. шкоди за незаконну рубку лісу та 40,85 грн. таксової вартості використаної деревини, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Верховинського районного суду від 26 лютого 2007 року , ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги прокурора Верховинського району задоволено в повному обсязі.

ОСОБА_1звернувся до суду із заявою про поновлення строку та перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, повісток про виклик до суду не отримував, копію заочного рішення суду отримав 09 березня 2007 року.

З цим рішенням суду не згідний, оскільки незаконної порубки лісу не вчиняв, про складання на нього працівниками лісової охорони протоколу та постанови йому нічого не було відомо, у вказаний в заочному рішенні день, коли було вчинено незаконну рубку лісу знаходився в іншому місці, що можуть підтвердити свідки.

Заслухавши пояснення сторін, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.231 ч.1 п.2 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Свідок ОСОБА_2. ствердила, що працюючи листоношею судові повістки помилково вручала ОСОБА_1., який є однофамільцем відповідача ОСОБА_1. і також проживає на АДРЕСА_1.

Крім того в заяві про перегляд заочного рішення відповідачем вказано на наявність доказів не досліджених при розгляді справи, які на його думку при повторному розгляді справи спростують факт вчинення ним незаконної порубки лісу.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для поновлення строку на оскарження і скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.73,231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

2

Заяву ОСОБА_1задовольнити.

Поновити строк на оскарження заочного рішення.

Заочне рішення Верховинського районного суду від 26 лютого 2007 року за позовом прокурора Верховинського району в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України, представницький орган Верховинський районний лісгосп до відповідача ОСОБА_1про відшкодування 7421,52 грн. шкоди за незаконну рубку лісу та 40,85 грн. таксової вартості використаної деревини скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 25 квітня 2007 року у приміщенні Верховинського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.