№1-466/2010 р.                                                                                      

В И Р О К

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 серпня   2010 року                                                                            м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді                  Побережного В.Й.,

при секретарі                            Ямковій О.М.,

з участю прокурора                  Борової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.   українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, військовозобов’язаного, не судимого,

у вчиненні злочину,  передбаченого ст. 185 ч.1     КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1  08.05.2010 р. близько 22 год. 30 хв. знаходився поблизу буд.3 по вул.Ціалковського  м.Житомира, де побачив раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_2, який спав на стежці під деревом, а біля нього на землі лежав мобільний телефон „Нокіа 6131”. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, в тому числі і потерпілий, ОСОБА_1 таємно викрав цей телефон, вартістю 683,28 гривень з карткою оператора мобільного зв’язку „Київстар”, вартістю 25 гривень, карткою пам”яті, вартістю 75 грн., а всього на загальну суму 783,28 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_3, якій належав даний  телефон  матеріальну шкоду на вказану суму і з місця вчинення злочину зник.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та суду показав, що 08.05.2010 р. близько 22 год. 30 хв. проходив поблизу буд.3 по вул.Ціалковського м.Житомира, де побачив молодого чоловіка, який спав під деревом, а поруч з ним лежав мобільний телефон. Оскільки крім сплячого потерпілого біля цього місця нікого не було, то він викрав цей мобільний телефон, яким потім користувався.

Підсудний ОСОБА_1  вину усвідомив, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім визнавальних показань підсудного ОСОБА_1, його  винність в інкримінованому злочині також стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні слідуючими  доказами:

- протоколом усної заяви про злочин від 03.06.2010 р., в якій потерпіла ОСОБА_3  повідомляє про викрадення у неї  мобільного телефону „Нокіа 6131” (а.с.3);

- протоколом огляду місця пригоди від 03.06.2010 р., в ході якого було оглянуто ділянку місцевості поблизу буд.11 по пр.Шкільному м.Житомира, на яку вказала потерпіла, що саме там у її сина ОСОБА_2 було викрадено мобільний телефон (а.с.4-6);

- протоколом явки з повинною ОСОБА_2 від 14.06.2010 р., якій він повідомляє про обставини викрадення ним мобільного телефону „Нокіа 6131” (а.с.19);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 25.06.2010 р. за участю ОСОБА_1, який на місцевості вказав та пояснив про обставини вчинення ним крадіжки мобільного телефону „Нокіа 6131”, який належав потерпілій ОСОБА_3 (а.с.28-29);

- протоколом огляду предметів від 06.07.2010 р., в ході якого було оглянуто інструкцію до мобільного телефону „Нокіа 6131”, надану потерпілою ОСОБА_3 (а.с.37);

- протокол огляду місця пригоди від 06.07.2010 р., в ході якого у свідка ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон „Нокіа 6131”,  який належить потерпілій  ОСОБА_3 (а.с.41);

- висновком судово-товарознавчої експертизи  №5/395 від 16.07.2010 р. про вартість мобільного телефону „Нокіа 6131” (а.с.70-75);

-  протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_2, який на місцевості вказав та пояснив про обставини викрадення у нього мобільного телефону  (а.с.80-82);

    - протоколом огляду речових доказів від 21.07.2010 р., в ході якого було оглянуто мобільний телефон „Нокіа 6131”, був викрадений ОСОБА_1 у ОСОБА_2  (а.с.97).

Суд, оцінивши зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності,  приходить до переконання, що винність підсудного ОСОБА_1 у таємному викраденні чужого майна,  доведено повністю і кваліфікує  його  дії   за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.1  КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудним ОСОБА_1 злочину, дані про його особу, обставини справи, що пом”якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений  ст.185 ч.1  КК України,  є середньої тяжкості.

До обставин, що пом’якшують покарання підсудному, суд відносить, - усвідомлення ним вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків потерпілій.

Обставин,  що обтяжують покарання підсудному,  судом не встановлено.

Із-за таких обставин, та враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується позитивно,   потерпілі не наполягали на тяжкості призначеного покарання, суд вважає, що його виправлення та перевиховання  можливі без ізоляції від суспільства, а тому обирає покарання у виді громадських робіт в межах санкції закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності.

Що стосується заявленого по справі цивільного позову потерпілою ОСОБА_3 на суму 1600 гривень, то суд залишає його без розгляду, оскільки потерпіла  відмовилась від своїх позовних вимог, посилаючись на те, що підсудний добровільно відшкодував заподіяні збитки.

Керуючись ст. ст. 323, 324  КПК України , суд, -

З А С У Д И В:      

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та за цим законом   призначити йому  покарання, - 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу  підсудному ОСОБА_1, до набрання вироком чинності, залишити попередню, - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області 206 гривень витрат, пов’язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи.

Речовий доказ по справі, - мобільний телефон „Нокіа 6131”, після набрання вироком чинності, повернути потерпілій ОСОБА_3, на зберіганні у якої він знаходиться, ксерокопію посібника до мобільного телефону „Нокіа 6131”, залишити у справі.

Вирок суду може бути оскаржено та на нього може бути внесено апеляційне подання до Житомирського апеляційного суду через Корольовський райсуд м. Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий-суддя:                                В.Побережний