Дело №11-542/07 Пред-ший в
Категория: ч.2 ст. 307 УК 1 инстанции Игнатов Р.Н.
Украины Докладчик: Бас О.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
2007г. апреля месяца 13 дня
Судебная палата по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего Усмановой С.С.
Судей Бас О.Е. и Шапка В.В.
С участием прокурора : Дамаскиной Л.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело
по апелляции помощника прокурора г. Красный Луч и осужденного ОСОБА_1.
на приговор Краснолучского городского суда Луганской области от 26.12.2006г.
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженец г. Гомеля республики Беларусь, гражданин Украины, не работающий, ранее судим 20.12.1999г.Краснолучс-ким городским судом по ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 141 ,42 ,43 УК Украины к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 81 УК Украины УДО на 1 год 6 месяцев 6 дней по постановлению Перевальского районного суда от 10.06.2005г., проживал в г.АДРЕСА_1,-
осужден по 4.2 ст. 307 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества.
Срок отбытия наказания исчислен с 18.07.2006г.
Мера пресечения оставлена- содержание под стражей. Судьба вещественных доказательств и судебных издержек разрешена в соответствии со ст. 81, 93 УПК Украины.
Согласно приговора суда ОСОБА_1. признан виновным в том, что весной 2006г. приобрел таблетки «Терофин», медицинский спирт , спички, йод. Принес к себе домой по адресу г. АДРЕСА_1, где изготовил эфедрин (винт).
27.06.2006г. он, находясь в районе магазина «Престиж» г. Красный Луч, сбыл психотропное вещество - эфедрин в шприце емкостью 2мл. за 15грн. ОСОБА_2., у которого впоследующем этот шприц был изъят и согласно заключения химической экспертизы установлено, что в шприце находилось особо опасное психотропное вещество, кустарно изготовленное их эфедрина ( -псевдоэфедрин- первитин)массой в перерасчете на сухое вещество- 0,086грм.
2
Он же повторно 30.06.2006г. , находясь в районе магазина «Престиж» г. Красный Луч, сбыл психотропное вещество - эфедрин в шприце емкостью 2мл. за 15грн. ОСОБА_2., у которого впоследующем этот шприц был изъят и согласно заключения химической экспертизы установлено, что в шприце находилось особо опасное . психотропное вещество, кустарно изготовленное их эфедрина ( -псевдоэфедрин-первитин)массой в перерасчете на сухое вещество-0,045грм.
Он же повторно 17.07.2006г., находясь около дома АДРЕСА_2, сбыл психотропное вещество - эфедрин в шприце емкостью 2мл. за 15грн. ОСОБА_2., у которого впоследующем этот шприц был изъят и согласно заключения химической экспертизы -установлено, что в шприце находилось особа опасное психотропное вещество, кустарно изготовленное их эфедрина ( -псевдоэфедрин-первитин) массой в перерасчете на сухое вещество- 0,126грм.
В апелляции помощник прокурора г. Красный Луч просил приговор суда отменить ввиду мягкости назначенного наказания, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
В настоящее время апелляция изменена. Прокурором ставится вопрос об исключении из квалификации таких квалифицирующих признаков как производство и приобретение психотропных веществ с целью сбыта, как не нашедших своего подтверждения. В остальной части приговор не оспаривается.
Осужденный ОСОБА_1. в апелляции, как следует из ее смысла, просил приговор изменить ввиду суровости назначенного наказания, так как суд не принял во внимание, что у него на 8 месяце беременности фактическая жена, что он оказывал помощь следствию, признал вину, подавал ходатайство о применении к нему ст. 69 УК Украины. Кроме того не были объединены в одно производство данное уголовное дело с уголовным делом в отношении него по 4.2,3 ст. 185 УК Украины.
Заслушав докладчика, выслушав прокурора, поддержавшего измененную апелляцию, осужденного Лавровича, настаивавшего на доводах своей апелляции, но пояснившего, что постоянной работы у него не было, постоянного места жительства в г. Красный Луч у него также не было, официальных документов, что он состоял в браке с ОСОБА_3 и он является отцом ее будущего ребенка, так же нет, ему при УДО разъяснялось, что если он в этот период совершит новое преступление, но будет нести наказание с лишением свободы, изучив доводы апелляции и материалы дела , коллегия судей приходит к следующему решению.
Виновность ОСОБА_1. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку и которая не оспаривается самим осужденным.
Коллегия судей считает, что при вынесении приговора в отношении ОСОБА_1. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, тяжесть совершенного, в полном объеме выяснил личность осужденного и обстоятельства, влияющие на его ответственность.
Как следует из материалов дела, суд при рассмотрении дела по существу установил кроме прочего, что ОСОБА_1. характеризуется удовлетворительно, не работает, ранее судим , был освобожден условно- досрочно и в этот период вновь совершил преступление, которое в силу ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких, в связи с чем , соблюдая выполнение требований ст. 334 УПК Украины, в приговоре отметил, что определяя меру наказания, суд учел все смягчающие и отсутствие
3
отягчающих вину обстоятельств, в связи с чем и определил ему наказание , приближенное к минимальному, установленному санкциями статьи, по которой он признан виновным и осужден. Мотивированным является и определение наказания как с применением ст. 71 УК Украины так и в виде лишения свободы.
Оснований принимать во внимание беременность фактической жены ОСОБА_1. ни у суда первой инстанции ни у коллегии судей не имеется, поскольку какие либо документы не представлены и подтверждений, что гражданская жена находится на его иждивении , нет, поскольку сам ОСОБА_1. нигде не работал и каким либо общественно - полезным трудом занят не был.
Коллегия судей считает, что нарушений требований ст. 65 УК Украины в отношении ОСОБА_1. судом, допущено не было. Оснований для определения ему наказания с применением ст. 69, 75 УК Украины с учетом тяжести и множественности совершенных эпизодов не усматривается, в связи с чем апелляционные требования осужденного являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
Не усматривает коллегия судей и нарушений требований ст. 26 УПК Украины, так как согласно справки, имеющейся в деле, каких либо иных уголовных дел в производстве Краснолучского городского суда в отношении ОСОБА_1. нет. (л.д. 195)
Вместе с тем коллегия судей считает подлежащей удовлетворению измененную апелляцию помощника прокурора г. Красный Луч и необходимым исключить такие квалифицирующие признаки, как производство и приобретение психотропных веществ с целью сбыта, как не нашедших своего подтверждения имеющимися в деле доказательствами и представленными материалами дела, поскольку серийным производством психотропных веществ в условиях фармакологии Ларович не занимался, а также не приобретал таковых для сбыта, он только для последующего сбыта производил «перветин», хранил его и сбывал.
Учитывая, что исключение части квалифицирующих признаков на объем обвинения не влияет, действия ОСОБА_1. квалифицированы правильно по ч.2 ст. 307 УК Украины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 362, 365, 373 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснолучского городского суда от 26 декабря 2006г. в отношении ОСОБА_1 изменить.
Исключить из приговора квалифицирующие признаки - производство и приобретение психотропных веществ с целью сбыта.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, измененную апелляцию помощника прокурора г. Красный Луч- удовлетворить.