Справа № 22ц- 645 /07                                  Головуючий у 1 інстанції - Сергеева С.В.

Категорія                                                       Доповідач - Лісі цина A.I.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4 квітня 2007 року   Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого : Лісіциної А.І. суддів: Парі нової І.К., Іванової І.П. при секретарі Михайлової О.

розглянувши    у    відкритому    судовому   засіданні у м. Луганську справу за апеляційною

скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Камьянобрідського районного суду від 19 жовтня 2006 року

за заявою ОСОБА_2про перегляд рішення за ново виявленими

обставинами, -

Встановила: Зазначеною вище ухвалою ОСОБА_2.   відмовлено у задоволенні заяви про перегляд рішення Камьянобрідського райсуду від 8 січня 2004 року за ново виявленими обставинами.

В апеляційній скарзі апелянт вважає ухвалу незаконною, просить скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити його вимогу та скасувати рішення суду від 8 січня 2004 року за ново виявленими обставинами, та ухвалити нове рішення, яким визнати договір дарування недійсним..

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи,   перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2. про перегляд рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що заявник не навів у суді підстав, згідно яких рішення може бути переглянуто

Але такий висновок суду є передчасним.

Судом встановлено, що стосовно ОСОБА_3. було порушено кримінальну справу за ознаками шахрайства, по який ОСОБА_2було визнано потерпілим. Досудове слідство по справі було проведено, ОСОБА_3. у судовому засіданні, при вирішенні питання про припинення кримінальної справи на підставі акту про амністію, визнав себе винним повністю, просив звільнити його від кримінальної відповідальності, що і було зроблено судом. Розгляд справи відбувався без участі ОСОБА_2., копія постанови суду про припинення кримінальної справи ОСОБА_2. не надсилалася.

При розгляді цивільної справи і ухваленні рішення у 2004 році даний факт судом не досліджувався , відомостей про те, що ОСОБА_3. притягнутий до кримінальної відповідальності   також і по епізоду шахрайства щодо ОСОБА_2. у справі не було. Але

ці факти мають суттєве значення для вирішення справи і оскільки вони мали місце, але не були відомі заявнику, їх слід визнати ново виявленими.

За таких підстав колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_2. про перегляд рішення за ново виявленими обставинами - задоволенню

Керуючись ст..307,312,315,361 ЦПК України колегія суддів , -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Камьянобрідського районного суду від 19 жовтня 2006 року Скасувати, постановити нову, якою заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Камьянобрідського районного суду від 8 січня 2004 року за ново виявленими обставинами задовольнити, рішення Камьянобрідського районного суду від 8 січня 2004 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає