Справа № 2-1677/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

16 червня 2010 року                   Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді                        Яровенко Н.О.

при секретарі                               Арюліній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», третя особа: Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -  

в с т а н о в и в:

    Позивач звернувся з позовом до суду до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди посилаючись на те, що 24.10.2008 року між нею та відповідачем було укладено договір добровільного страхування ризиків пов’язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів, а саме автомобіля Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_2, який належав позивачу на праві власності. На період дії договору з 06.11.2008 року по 05.11.2009 року автомобіль було застраховано на страхову суму, що дорівнює 61293 грн. 75 коп. Оскільки автомобіль було придбано на кредитні кошти, то отримувачем страхового відшкодування при настанні страхової події було визначено ЗАТ «ОТП Банк». 18.11.2009 року у м. Києві по вул. Глушкова-Кас’яна сталася ДТП, внаслідок якої застрахований автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. У відповідності до умов договору страхування, внаслідок настання страхового випадку, позивач звернувся до відповідача з заявою та документами для отримання страхового відшкодування за страховим випадком, але листом від 22.12.2009 року відповідач повністю відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, а під для відмови у виплаті страхового відшкодування є невідповідність даних, наданих Страховиком у заяві на страхування, фактичним даним, або зазначення у заяві за відомо неправдивих даних. Позивач вважає, що відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування є необґрунтованою, тому звернувся з позовом і просить суд стягнути з відповідача на користь ЗАТ «ОТП Банк» 53121 грн. 25 коп. страхового відшкодування, стягнути з відповідача на користь позивача 2028 грн. 80 коп. пені та 296 грн. 89 коп. відсотків за користування чужими коштами, 15000 грн. моральної шкоди, 16000 грн. за надання правової допомоги та суму інших сплачених судових витрат.

    В судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги на суму додатково нарахованої пені та відсотків річних за період з 01.03.2010 року по 15.06.2010 року, а саме сума пені в розмірі 3162 грн. 53 коп. і сума відсотків в розмірі 461 грн. 73 коп. та просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

    Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.

    Третя особа в судове засідання не з’явилась, від представника надійшла заява про розгляд справи без участі третьої особи, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду.

    Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

    Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, 24 жовтня 2008 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Страхова компанія «Нова» було укладено договір добровільного страхування ризиків пов’язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів (а.с.9-21). Відповідно до даного договору було застраховано транспортний засіб марки Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_2.

    18.11.2009 року із застрахованим транспортним засобом стався страховий випадок, що підтверджується довідкою ВДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві ( а.с.53).

    В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач після настання страхового випадку звернулась до відповідача з відповідною заявою. Але листом від 22.12.2009 року (а.с.23-24) позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки позивачем було надано відомості у заяві на страхування, які не відповідають фактичним даним, а саме водійський стаж позивача на дату настання події становив 4 роки та 5 місяців, а в заяві зазначено, що найменший стаж водія, який має право знаходитись за кермом автомобіля складає більше 5 років.

    Наполягаючи на задоволенні позову представник позивача пояснив, що позивачем було надано відповідачу посвідчення водія транспортних засобів категорії «С» від 22.05.1996 року та посвідчення водія транспортних засобів категорії «В» від 28.05.2005 року, це свідчить про те, що стаж водія позивача становить більше ніж 5 років, а тому відсутній факт внесення позивачем невідповідних даних у заяву на страхування.

    Відповідно до п.19.9 договору добровільного страхування ризиків пов’язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів, невід’ємною частиною цього договору є заява на страхування – додаток 1 (а.с.22). А отже на заяву про страхування поширюється визначення термінів, які зазначені в загальній частині самого договору добровільного страхування ризиків пов’язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів.

    В заяві від 24 жовтня 2008 року з якою звернулась ОСОБА_1 до ВАТ «Страхова компанія «Нова» дійсно зазначено, що найменший стаж водія для осіб, які мають право знаходитись за кермом ТЗ складає більше 5 років.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що транспортний засіб (ТЗ) – пристрій, зазначений у цьому Договорі і призначений для перевезення людей та/або вантажу, а також встановленого на цьому спеціального обладнання та механізмів. А в п. 1 розділу 1 договору добровільного страхування ризиків пов’язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів  вказано, що транспортний засіб – це легковий автомобіль марки та моделі Volkswagen Polo, 2006 року випуску, реєстр. № НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, сірого кольору, на 5 місць.

    Копію посвідчення водія (а.с.51), яке було видано 28.05.2005 року на ім’я ОСОБА_1 підтверджується, що позивач має право керувати автомобілями, дозволена максимальна вага яких не перевищує 3500 кг (7700 фунтів), тобто легковим автомобілем до якого відноситься застрахований транспортний засіб – автомобіль Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_2. Посвідчення ж водія видане 22.05.1996 року (а.с.50) дає право керувати автомобілями, які призначені для перевезення вантажів, дозволена вага яких перевищує 3500 кг (7700 фунтів), тобто вантажними автомобілями.

    Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. На виконання даної статті позивачем та її представником не надано доказів того, що водійський стаж позивача керування легковими автомобілями на день настання події складав більше п’яти років.

    Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов’язується у разі настання певної події (Страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову Виплату), а страхувальник зобов’язується сплатити страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

    Відповідно до п.11.3.3 договору добровільного ризиків пов’язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів, підставою для відмови Страховика у виплаті страхового відшкодування (страхової виплати) є: невідповідність даних, наданих Страхувальником у Заяві на страхування, фактичним даним або зазначення в Заяві за відомо неправдивих даних.

    Таким чином,  суд вважає, що позивачем дійсно в заяві про страхування було надано відомості, які не відповідають фактичним даним, що унеможливлює визнання страховою компанією події страховим випадком, внаслідок чого відсутні підстави для сплати страхового відшкодування. З цих підстав позов в цій частині не підлягає задоволенню.

    Що стосується вимоги про стягнення пені та відсотків за користування чужими грошовими коштами, то вона не підлягає задоволенню, оскільки  відсутнє саме по собі зобов’язання. Також не підлягає задоволенню вимога щодо стягнення моральної шкоди, оскільки позивачем не доведений факт спричинення моральної шкоди.

    Відповідно до ст. 88 ЦПК України, також не підлягає стягненню витрати за надання правової допомоги та суми інших сплачених судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 979 ЦПК України, ст.ст. 10, 58, 60, 88, 131, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В позові ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова», третя особа: Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди відмовити.

До суду може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя