Справа № 2а-352/10 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2010 року м. Хотин
Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді - Гергележиу Р.Ф.;
при секретарі - Боднарюку В.І.;
за участю позивача – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС м. Вінниця – Білого В.О., роти ДПС м. Вінниця про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду з адміністративним позовом, в якому оскаржує постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Вінниця – Білого В.О. від 08.02.2010 року про накладення на нього 260 гривень штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 08.02.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено штраф у розмірі 260 гривень. З даною постановою не згідний, оскільки його покарано за те, що ніби - то він рухався по автомобільній дорозі Стрий – Івано-Франківськ на власному автомобілі і перевищив швидкість руху на 23 км/год. Він рухався в населеному пункті зі швидкістю не більше 60 км/год, оскільки з більшою швидкістю там їхати неможливо.
В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, додавши, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не зважаючи на заперечення своєї вини, інспектором не були залучені свідки події.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був інформований про час, день і місце судового засідання.
Судом встановлено, що позивач оскаржує постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Вінниця – Білого В.О. від 08.02.2010 про накладення на нього 260 гривень штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Суд, вислухавши пояснення сторони, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про задоволення позовних вимог.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що постанова інспектора винесена з порушеннями норм законодавства. Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором, у зв’язку із існуванням суперечностей, не було залучено до справи свідків події, не підтверджено факт вчинення адміністративного правопорушення, не з»ясовувались інші обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України «О бов'язок доказування» в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.280, 288, 293 ч.1 п.3 КУпАП, ст. 158, 161-163 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ :
Позов задовольнити.
Постанову серії АВ № 103985 від 08.02.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП скасувати, а справу провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хотинський районний суд. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, передбаченому п. 5 ст. 186 КАС України
Суддя Хотинського районного суду Р.Ф.Гергележиу