Справа № 2а-349/2010 р.                                                                  

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

15 липня 2010 року                                                                                                             м. Хотин

Хотинський  районний суд  Чернівецької області  в  складі:

Головуючого    судді              Гергележиу Р.Ф.;  

секретаря                                Боднарюка В.І.;

сторін :

позивачки                                ОСОБА_1

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м. Хотині  адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Кам’янець-Подільського взводу ДПС – Піонтковського А.М., Кам’янець-Подільський взвод ДПС ОДДЗ МВСУ в Хмельницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 оскаржує постанову інспектора Кам’янець-Подільського ДПС – Піонтковського Андрія Михайловича від 24.04.2009 року про накладення на неї штрафу в сумі 300 гривень за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, посилаючись на те, що дана постанова не відповідає вимогам закону з тих підстав, що ні протоколу, ні постанови, ні фотографії йому не було надіслано і не вручено, протокол він особисто не підписував.

В  судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позов підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, причину своєї неявки не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення  сторони, дослідивши  письмові  докази, приходить  висновку  про задоволення  вимог.

 Судом встановлено, що постанова винесена за результатами застосування засобів фіксації, що працюють в автоматичному режимі, а прилад ВІЗІР, яким проводився нагляд за дорожнім рухом, не є автоматичним, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, яким він керується безпосередньо або через комп’ютер. За таких умов така фіксація не відповідає вимогам закону, і постанова про вчинення адміністративного правопорушення повинна бути винесена в загальному порядку, до того ж працівниками ДАІ позивач зупинений не був і протокол про вчинення ним адміністративного проступку не складався. Якщо постанова проводиться за результатами фото фіксації то вона повинна містити твердження, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. Крім того, у постанові відсутні посилання на те, хто саме проводив фото фіксацію,  тому при оцінці як законності так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

    Керуючись  ст.293 ч.1  п.3   КУпАП  суд,-

                                                      п о с т а н о в и в :

                Скасувати  постанову ВХ № 088851  від 24.04.09 року складену інспектором Кам’янець-Подільського взводу ДПС – Піонтковським Андрієм Михайловичем про накладення на ОСОБА_1 штрафу в  сумі  300 грн., а провадження в справі закрити.

        Постанова    може  бути оскаржена до Львівського апеляційного  адміністративного  суду  через  Хотинський  районний  суд. Заяву  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду  першої  інстанції подається  протягом  десяти  днів  з дня її  проголошення.   Апеляційна  скарга  на  постанову  суду  першої  інстанції  подається  протягом   двадцяти  днів  після   подання  заяви  про  апеляційне  оскарження.

 СУДДЯ:             підпис       Р.Ф. Гергележиу

З  оригіналом згідно. Оригінал  даної постанови зберігається  в  Хотинському  районному  суді                    справа   № 2а-349/2010 р.

Постанова вступила в законну силу 26.07.2010 року.      

СУДДЯ: