№1-467/2010 р.                                                                                      

В И Р О К

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 серпня   2010 року                                                                            м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді                  Побережного В.Й.,

при секретарі                            Левченко Т.В.,

з участю прокурора                 Борової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, освіта середня, не працюючого, не одруженого, військовозобов’язаного,  судимого:

- 22.08.2008 р. Корольовським районним судом м.Житомира за ст.ст.185 ч.3, 263 ч.2, 70 ч.1 КК України на 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, освіта середня, не працюючого, не одруженого, військовозобов’язаного, судимого:

- 10.01.2009 р. Корольовським районним судом м.Житомира за ст.ст.185 ч.3, 75, 76 КК України на  3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні злочинів,  передбачених ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили таємне викрадення чужого майна при слідуючих обставинах.

Підсудний в нічний час з 2 на 3 червня 2010 р. знаходився біля будинку №14 по вул.Ціалковського м.Житомира, де побачив припаркований автомобіль  „Ніссан Прем’єра” за державними номерними знаками НОМЕР_1, в салоні якого знаходилась побутова техніка, - телевізор, пральна машина, мікрохвильова піч.

З метою викрадення цієї побутової техніки ОСОБА_1 по мобільному телефону про свій намір повідомив підсудному ОСОБА_2, який погодився на вчинення крадіжки і близько 1-ї години 03.06.2010 р. орендованим автомобілем ГАЗ-31105 прибув до вказаного місця. За допомогою викрутки підсудні розбили скло задньої лівої двері автомобіля „Ніссан Прем’єра” державний номерний знак НОМЕР_1, відкрили двері, проникли в салон цього автомобіля, звідки таємно, за попередньою змовою між собою викрали чуже майно, а саме:

- телевізор марки „Шивакі” модель СЕ21PF85, вартістю 560 гривень;

- пральну машину марки „Део”, вартістю 1000 гривень;

- мікрохвильову піч марки „Еленберг”, вартістю 400 гривень, а всього на загальну суму 1960 гривень, чим завдали потерпілій ОСОБА_3  матеріальну шкоду на вказану суму і з місця вчинення злочину зникли.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих злочинах визнали повністю та суду показали.

- підсудний ОСОБА_1 суду показав, що 03.06.2010 р. близько 1 години ночі він знаходився поблизу  буд.№14 по вул.Цілковського м.Житомира, де побачив припаркований автомобіль марки „Ніссан”, в салоні якого знаходилась побутова техніка: телевізор, мікрохвильова піч та пральна машина. Він зателефонував своєму знайомому ОСОБА_2 та запропонував йому викрасти ці речі, на що той погодився та через декілька хвилин під”їхав легковим автомобілем  ГАЗ-31105.  Викруткою він розбив скло та  зсередини відчинив задні двері зі сторони водія. З вказаного автомобіля вони викрали телевізор, мікрохвильову піч та пральну машину, які завантажили  в автомобіль ОСОБА_2   та перевезли в с.Стара Котельня Андрушівського району, де продали знайомому ОСОБА_2  за 800 гривень, а гроші поділили між собою;

- підсудний ОСОБА_2 суду показав, що 03.06.2010 р. близько 1 години йому зателефонував ОСОБА_1 та запропонував вчинити крадіжку побутової техніки з автомобіля, який припаркований біля одного з будинків по вул.Ціалковського м.Житомира, на що він погодився і через декілька хвилин на орендованому ним автомобілі ГА-31105 під”їхав на вказане ОСОБА_1 місце. ОСОБА_1 взяв у нього викрутку, якою розбив скло в дверцятах та зсередини відчинив дверцята автомобіля „Ніссан”, звідки вони викрали телевізор, мікрохвильову піч та пральну машину, які завантажили  в його автомобіль та перевезли в с.Стара Котельня Андрушівського району, де продали його знайомому ОСОБА_4  за 800 гривень, а гроші порівну поділили між собою

    Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2  вину усвідомили, щиро розкаялися у вчиненому.

Крім визнавальних показань підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2., їх винність в інкримінованому злочині також стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні слідуючими  доказами:

- протоколом усної заяви про злочин  від 03.06.2010 р., в якій потерпіла ОСОБА_3 повідомляє про викрадення у неї телевізор, мікрохвильової печі та пральної машини  (а.с.4);

- протоколом огляду місця пригоди від 03.06.2010 р., в ході якого було оглянуто автомобіль марки „Ніссан Прем’єра” державний номерний знак НОМЕР_1, з якого було викрадено побутову техніку, яка належала потерпілій ОСОБА_3 (а.с.7-11);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14.06.2010 р. за участю ОСОБА_2, який на місцевості вказав та пояснив про обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_1 крадіжки побутової техніки з автомобіля марки „Ніссан Прем’єра” державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.22);

- протоколом огляду речових доказів від 16.06.2010 р., в ході якого було оглянуто телевізор марки „Шивакі” модель СЕ21PF85, викрадений у потерпілої ОСОБА_3  (а.с.48-49);

- висновком судово-товарознавчої експертизи  №5/398 від 20.07.2010 р. про вартість телевізора марки „Шивакі” модель СЕ21PF85, викраденого  у потерпілої ОСОБА_3  (а.с.87-93).

Суд, оцінивши зібрані по справі і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності,  приходить до переконання, що винність підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у таємному викраденні чужого майна,  вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, доведено повністю і кваліфікує  дії кожного із них  за ознаками злочину, передбаченого ст. 185  ч.2 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  дані про їх особи, обставини справи, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений  ст.185 ч.2  КК України, є середньої тяжкості.

До обставин,  що пом’якшують покарання підсудним, суд відносить, - усвідомлення ними вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданих збитків  потерпілій.

Обставин, що обтяжують покарання підсудним, судом не встановлено.

Обтяжуючу обставину – вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння суд із обвинувачення ОСОБА_1 ти ОСОБА_2  виключає, оскільки вона не підтверджена будь-якими доказами.

Із-за таких обставин та враховуючи те, що підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили злочин під час іспитового строку, що свідчить про їх небажання стати на шлях виправлення, суд вважає, що їх виправлення та перевиховання можливі лише в умовах  ізоляції від суспільства і обирає кожному із них покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону, за яким вони притягуються до кримінальної відповідності.

.

Керуючись ст. ст. 323, 324  КПК України , суд, -

З А С У Д И В:      

Визнати винними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та за цим Законом призначити їм покарання:

- ОСОБА_1  -  2(два) роки  6 місяців позбавлення волі;

- ОСОБА_2 – 2(два) роки 6 місяців позбавлення волі.

Згідно  ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком, остаточно визначити ОСОБА_1 покарання, - 5 (п’ять) років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно  ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком, остаточно визначити ОСОБА_2  покарання, - 3 (три) роки 6 місяців позбавлення волі.

 Строк відбування покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рахувати з 14 червня 2010 р., - з моменту їх затримання та взяття під варту.

Міру запобіжного заходу  підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2, залишити попередню, - тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ УМВС України в Житомирській області по 215,88 гривень витрат, пов’язаних з проведенням судових експертиз.

Речовий доказ по справі, - телевізор „Шивакі” модель СЕ21PF85, після набрання вироком чинності, повернути потерпілій ОСОБА_3, на зберіганні у якої він знаходиться.

Вирок суду може бути оскаржено та на нього може бути внесено апеляційне подання до Житомирського апеляційного суду через Корольовський райсуд м. Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженими в тому ж порядку і в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий-суддя:                                     В.Побережний