справа №1-330/10 р.                                                                                      

В И Р О К

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

19 серпня     2010 року                                                                            м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді                  Побережного  В.Й.,

при секретарях                         Яковишиній Т.М., Шудлак Л.В.,

                          Сімашко Н.В.,  Бачинській Л.П.,

з участю прокурора                  Супрунова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., українця, громадянина України, уродженця м.Житомира, освіта середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1, військовозобов’язаного, судимого:

- 23.09.2003 р. Богунським районним судом м.Житомира за ст.185  ч.1 КК України до штрафу в сумі 550 гривень;

- 18.06.2004 р. Корольовським районним судом м.Житомира за ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України на  3 роки 3 місяці позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3  02.01.2010 р.  близько 10 год. 00 хв. поблизу АДРЕСА_2 побачив раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_4, який сидів на бордюрі тротуара, а поряд з ним знаходилась сумка. В цей момент у підсудного виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. З цією метою він підійшов до ОСОБА_4 та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно від потерпілого, повторно викрав його майно, а саме:

- господарську сумку, вартість якої потерпілим не визначена;

- пляшку горілки 0,25 літра «Житомирська на бруньках», вартістю 8 гривень;

- 2 плитки шоколаду «Мілка», вартістю 7 гривень на одну на суму 14 гривень;

- 0,5 кг мандарин, вартістю 5 гривень;

- мобільний телефон «Моторола L7», вартістю 918 гривень з сім-карткою оператора мобільного зв’язку «Білайн», вартістю 10 гривень;

- чохол до мобільного телефону, вартістю 25 гривень, а всього на загальну суму 985 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на вказану суму.

В  судовому засіданні підсудний ОСОБА_3   свою вину в інкримінованому злочині  визнав повністю та суду показав, що 02.01.2010 р. близько 10 години ранку він проходив поблизу АДРЕСА_2, помітив раніше раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_4, який сидів на бордюрі, спершись на велосипед, а поряд знаходилась господарська сумка. Він зрозумів, що ОСОБА_4 знаходиться у стані алкогольного сп’яніння. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, він підійшов до потерпілого та викрав у нього господарську сумку, в якій знаходились пляшка горілки, 2 плитки шоколаду, мандарини, мобільний телефон та чохол до нього. Після цього він пішов до свого однокласника ОСОБА_5.

Підсудний ОСОБА_3 вину усвідомив, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_3, його винність в інкримінованому злочині також стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні  слідуючими  доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, який суду показав, що 02.01.2010 р. близько 10 год. 00 хв., він жив певну кількість горілки та на велосипеді «Аіст» повертався додому. При ньому була господарська сумка, в якій знаходились пляшка горілки, 0,5 кг мандарин, мобільний телефон «Моторола» в чохлі. Поблизу АДРЕСА_2 він послизнувся та впав. В цей час до нього підійшов раніше незнайомий  ОСОБА_2, який запропонував йому допомогу. Вони рухались в напрямку автовокзалу. Попереду йшов підсудний. Раптом нібито  хтось йому наніс удар в потилицю, від чого він впав. Що було далі він не пам’ятає.

- показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які суду показали, що вони проживають в АДРЕСА_3. 02 січня 2010 р.  в першій половині дня до них прийшов однокласник ОСОБА_5 – ОСОБА_3, який запропонував ОСОБА_6 придбати мобільний телефон «Моторола», на що останній погодився. Оскільки у ОСОБА_6 було лише 50 гривень, вони з ОСОБА_3 домовились, що він розрахується пізніше. Через декілька днів до них прийшов ОСОБА_2 з своїм сином ОСОБА_4 та забрав у ОСОБА_6 мобільний телефон, оскільки той не розрахувався повністю та відразу віддав його своєму сину. Про те, що телефон крадений, ОСОБА_2 не розповідав ;

- показаннями свідка ОСОБА_8, яка суду показала, що 02.01.2010 р. близько 9 години ранку їй зателефонував син  ОСОБА_4 та повідомив, що він повертається додому від друзів, у яких святкував Новий рік. Близько 14 години вона зателефонувала сину, однак його телефон був вимкнений, після чого вона звернулася до правоохоронних органів. Близько 20 години син повернувся додому. Він перебував в стані алкогольного сп’яніння, тому відразу пішов спати. Наступного дня  син розповів, що коли він проходив біля АДРЕСА_2, то не втримавшись на ногах впав в сніг. Що було далі він не пам’ятає. Коли прийшов до тями, то виявив відсутність господарської сумки, в якій знаходились мобільний телефон в чохлі, пляшка горілки, мандарини та дві шоколадки. Після цього син звернувся з заявою до міліції про викрадення його майна;

- показаннями свідка ОСОБА_9, яка суду показала, що її син ОСОБА_3 02.01.2010 р. в другій половині дня повернувся додому від друзів, у яких святкував Новий рік. При ньому була господарська сумка, в якій вона побачила шоколадку, яку ОСОБА_3 потім з»їв. Звідки ОСОБА_3 взяв цю сумку, вона не запитувала. Через деякий час цю сумку вона спалила разом із сміттям;  

- заявою потерпілого ОСОБА_4 від 16.02.2010 р.  про  викрадення його майна (а.с.4);

- протоколом огляду місця пригоди від 17.02.2010 р., в ході якого  було оглянуто ділянку місцевості поблизу АДРЕСА_2, на яку вказав потерпілий ОСОБА_4, що саме там у нього було викрадено сумку та інші речі  (а.с.10);

- протоколом пред’явлення особи для впізнання від 11.03.2010 р., в ході якого потерпілий ОСОБА_4 серед пред’явлених йому для впізнання осіб вказав на  ОСОБА_3, як на особу, яка викрала його майно (а.с.61);

- протоколом виїмки від 24.04.2010 р., в ході якого у потерпілого ОСОБА_4 було вилучено гарантійний талон на мобільний телефон «Моторола L», фіскальний  та товарний чеки на придбання мобільного телефону, якого у нього було викрадено  (а.с.105);

- протоколом огляду предметів від 24.04.2010 р., в ході якого було оглянуто гарантійний талон на мобільний телефон «Моторола L», фіскальний  та товарний чеки (а.с.106).

Суд, оцінивши зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходить до переконання, що винність підсудного ОСОБА_3 у таємному  викраденні чужого майна, вчиненого потворно, доведено повністю і кваліфікує його дії за ознаками злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

При призначенні покарання  суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину підсудним ОСОБА_3, дані про його особу, обставини справи, що пом’якшують  та обтяжують покарання.

Злочин, передбачений  ст.185 ч.2  КК України,  є середньої тяжкості.

До  обставин, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_3, суд відносить, - усвідомлення ним вини та каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

Обтяжуючу обставину – вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння суд із обвинувачення ОСОБА_3 виключає, оскільки вона не доведена ні досудовим слідством, ні в ході судового слідства.

Із-за таких обставин та враховуючи те, що ОСОБА_3 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і знову вчинив умисний злочин, тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливі лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому обирає йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності.

    Що стосується заявленого по справі цивільного позову потерпілим ОСОБА_4 на суму 985 гривень, то суд вважає, що він підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що саме на таку суму підсудним було викрадено майна потерпілого.

Керуючись ст. ст. 323, 324  КПК України , суд, -

З А С У Д И В:      

Визнати винним ОСОБА_3  у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та за цим законом призначити  йому  покарання, - 1(один) рік 6 місяців  позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_3  рахувати з 10.03.2010 р., - з моменту його затримання в порядку ст.115 КПК України.  

Міру запобіжного заходу, підсудному  ОСОБА_3, залишити попередню, - тримання під вартою.

Речові докази по справі, - гарантійний талон на мобільний телефон «Моторола L», фіскальний  та товарний чеки, після набрання вироком чинності, повернути потерпілому ОСОБА_4, на зберіганні у якого вони знаходяться.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 985 гривень в рахунок відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Вирок суду може бути оскаржено та на нього може бути внесено апеляційне подання до Житомирського апеляційного суду через Корольовський райсуд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в тому ж порядку та в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Головуючий-суддя: (підпис) В.Побережний

Вірно

Головуючий-суддя:                            В.Побережний