АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД  ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 33-565/2010 г.     Судья в 1-й инстанции Колодина Л.В.

Категория ст. 124 КУоАП     Судья во 2-й инстанции   Старовойт И.Ф.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 сентября 2010 года                         г. Запорожье

Судья апелляционного суда Запорожской области Старовойт И.Ф.  с  участием правонарушителя  ОСОБА_2  и  его  представителя ОСОБА_3, рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале апелляционного суда Запорожской области апелляционную жалобу
представителя правонарушителя ОСОБА_3 на постановление Мелитопольского горрайонного суда
Запорожской области от 10.08.2010 г., которым ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уроженец с. Покотиловка Харьковского района Харьковской области, проживающий в АДРЕСА_1,    работающий    водителем    в   ООО    «Саноил»,     привлечен       к

административной ответственности по ст. 124 КУоАП и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 6 месяцев,

                                                                  установила:

ОСОБА_2 привлечен к административной ответственности за то, что он 07.08.2010 г. примерно в 10:20 час. при управлении седельным тягачом марки «Вольво» г/н НОМЕР_1 с полуприцепом «Шмитц» г/н НОМЕР_2 по внутридворовой территории по АДРЕСА_2 не выдержал боковой интервал, в результате чего осуществил наезд на стоящий ' автомобиль НОМЕР_3, чем нарушил п.19.3, п.10.1 ПДД Украины, в результате которого указанный автомобиль «ЗАЗ-1102» получил механические повреждения.

В апелляционной жалобе представитель правонарушителя ОСОБА_3 считает что при рассмотрении административного дела судом нарушены права ОСОБА_2, что суд необоснованно пришел к выводу о виновности правонарушителя, неверно квалифицировал его действия и назначил необоснованно суровое взыскание, также считает что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям законодательства. Просит отменить постановление судьи и прекратить дело.

Изучив материалы дела; заслушав доводы ОСОБА_2 и его представителя ОСОБА_3, поддержавших доводы апелляции; проверив доводы жалобы, нахожу, что последняя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из постановления судьи, ОСОБА_2 привлечен к административной ответственности за нарушение п.п. 19.3, 10.1 ПДД Украины, однако протокол об административном правонарушении составлен в отношении ОСОБА_2 за нарушение п. 13.1 ПДД Украины.

Поскольку постановление судьи не соответствует протоколу об административном правонарушении, постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии АР №250532 от 07.08.2010 года, ОСОБА_2 07.08.2010 г. примерно в 10:20 час. при управлении седельным тягачом марки «Вольво» г/н НОМЕР_1 с полуприцепом «Шмитц» г/н НОМЕР_2 по внутридворовой территории по АДРЕСА_2 не выдержал боковой интервал, в результате чего осуществил наезд на стоящий автомобиль НОМЕР_3, чем нарушил п. 13.1 ПДД Украины, результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении серии АР №250532 от 07.08.2010 года, (л.д.1), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.2), протоколом осмотра места ДТП (л.д.З), фототаблицей ДТП (л.д.4), объяснением правонарушителя ОСОБА_2, подтверждающие обстоятельства ДТП (л.д.5), пояснениям потерпевшего ОСОБА_4 (л.д.6), объяснениями свидетелей ДТП ОСОБА_5 (л.д.7) и ОСОБА_6 (л.д.8), протоколами осмотра транспорта (л.д.9, 10), которые в своей совокупности свидетельствуют о нарушении ОСОБА_2 п. 13.1 ПДД Украины и его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Действия ОСОБА_2 необходимо квалифицировать по ст. 124 КУоАП, как нарушение участниками дорожного движения правил дорожного движения, что повлекло повреждение транспортных средств.

При наложении административного взыскания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 33, 280 КУоАП, принимает во внимание то, что ОСОБА_2, работает водителем в ООО «Саноил», тяжких последствий правонарушение не повлекло, но при этом правонарушитель вину не признает, в содеянном не раскаивается, и находит, что для исправления ОСОБА_2 и предупреждения новых правонарушений его    необходимо    подвергнуть    административному    взысканию    в    виде    минимального    штрафа,

2

предусмотренного санкцией данной статьи. Руководствуясь ст. 294 КУоАП,

                                                           постановила:

Апелляционную жалобу представителя правонарушителя ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Постановление судьи Мелитопольского горрайонного суда Запорожской области от 10.08.2010 г. в отношении ОСОБА_2 - отменить.

Признать ОСОБА_2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, и наложить на него административное взыскание в виде штрафа в сумме 340 (триста сорок) гривен.

В случае неоплаты штрафа в 15-дневный срок, с правонарушителя буден взыскан штраф в двойном
размере.    

Срок предъявления постановления к исполнению до 16 декабря 2010 года.

Постановление апелляционного суда обжалованию не подлежит и вступает в законную силу 16 сентября 2010 года.

Судья апелляционного суда

Запорожской области                       подпись        Старовойт И.Ф.