Справа №1-15/ 2007 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 березня 2007 року                    Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді                                Гуляка В.В.

при секретарі                               Мацайло О.М.

за участю прокурора                     Пуківського Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і жителя с. Сновичі Золочівського району Львівської області, українця, громадянина України, безпартійного, військовозобов'язаного, із вищою освітою, неодруженого, працюючого водієм у ПП «Урожай», раніше не судимого,

по ст. 271 ч.2 КК України,

встановив:

ОСОБА_1. працюючи інженером-механіком у приватному підприємстві «Урожай» в с Красносільці Золочівського району Львівської області, будучи службовою особою і відповідальним за технічний стан автомобільної, тракторної та іншої сільськогосподарської техніки і обладнання у підприємстві, порушив вимоги законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці, а саме вимоги п.п. 10.6.2; 3.5.4 частини 1 «Правил охорони праці у сільськогосподарському виробництві», що затверджені наказом Держнаглядохоронпраці № 18 від 07.02.2000 р., та вимоги п. 9 Інструкції по експлуатації коренезбиральної самохідної машини КС-6Б. Його дії полягали в тому, що він 17 жовтня 2006 р. випустив у експлуатацію коренезбиральну самохідну машину КС-6Б, яка не була зареєстрована в інспекції «Держтехнагляду», не пройшла державного технічного огляду та була без захисних огороджень карданних валів. В результаті цього біля 17-30 год. на полі цукрового буряка в урочищі «Міцики» приватного підприємства «Урожай» із комбайнером цього підприємства ОСОБА_2. стався нещасний випадок внаслідок захоплення його одягу рухомим карданним валом приводу доочищувачів під час проведення ремонту в польових умовах цієї коренезбиральної самохідної машини КС-6Б. В результаті ОСОБА_2. отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді субарахноїдальних крововиливів головного мозку, перелому грудної клітки, забою серця, травми шиї у вигляді странгуляції на передньо-бокових поверхнях шиї з переломом щитовидного хряща, крововиливів у м'які тканини шиї, яка супроводжувалась механічною асфіксією, набряком головного мозку та легенів, дистрофічними змінами нирок, гострою дихальною, серцево-судинною та нирковою недостатністю, внаслідок чого ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Вину свою в цьому підсудний визнав повністю і показав, що станом на 17 жовтня 2006 р. він працював у ПП «Урожай» інженером-механіком, а його брат ОСОБА_2 водієм самохідного коренезбирального комбайна КС-6Б. Цього дня зранку він пішов на роботу разом із братом ОСОБА_2. Біля 09-30 год. після перевірки ними у полі технічного стану комбайна КС-6Б, ОСОБА_2, з його дозволу, приступив до роботи на комбайні по збиранню цукрового буряка. Біля 15-00 год. до нього подзвонив ОСОБА_2 і повідомив, що комбайн поламався. Він через деякий час поїхав у поле і почав разом із ОСОБА_2 проводити ремонт комбайна. Провівши заміну підшипника вони завели комбайн. Почувши у механізмах комбайна стук вони із ОСОБА_2 підійшли до комбайна із правої сторони. Він нагнувся і попросив ОСОБА_2 заглушити комбайна, а коли підняв голову, то побачив, що карданним валом ОСОБА_2 за одяг затягує всередину комбайна. Він зразу ж відтягнув ОСОБА_2 вбік і положив на землю. На той час ОСОБА_2 ще був живий. Він про цей випадок повідомив виконавчого директора підприємства і попросив викликати медичну допомогу. Від отриманих травм ОСОБА_2 помер у лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2.

2

Нещасний випадок стався під час ремонту комбайна. Причиною випадку було відсутність захисного щитка карданного вала, який приводить у рух систему очистки комбайна. Винним він себе визнає в тому, що випустив комбайн КС-6Б в експлуатацію без захисних огороджень карданних валів, без пройденого технічного огляду і не зареєстрованого у інспекції «Держтехнагляду». Не визнає своєї вини в тому, що допустив ОСОБА_2 до роботи на комбайні за відсутності у ОСОБА_2 права на керування комбайном, не забезпечив ОСОБА_2 спеціальним одягом і взуттям для роботи на комбайні, не провів цільовий інструктаж із ОСОБА_2 на робочому місці. Так, приймав ОСОБА_2 на роботу і закріпив за комбайном не він, а директор підприємства, забезпечувати працівників спеціальним одягом і взуттям не входить в його компетенцію, інструктаж із ОСОБА_2 він проводив, однак забув зробити про це запис у журналі. Розглядуваний комбайн підприємство придбало у вересні 2006 р. і на той час на комбайні були відсутні деякі захисні щитки і огородження рухомих агрегатів. Оскільки у продажі таких щитків не було, а у підприємстві підходив час збирання урожаю цукрових буряків, тому через господарську необхідність комбайн було допущено до роботи у полі. Його брата ОСОБА_2 наказом директора підприємства від 30 вересня 2006 р. було переведено працювати із зернозбирального комбайна на коренезбиральний комбайн КС-6Б. Про те, що ОСОБА_2 немає посвідчення на право керування самохідним коренезбиральним комбайном йому не було відомо. Стажування і інструктаж ОСОБА_2 проходив на цьому комбайні, але про це забули відмітити у відповідному журналі. Комбайн не був зареєстрований у інспекції «Держтехнагляду» і не пройшов технічного огляду, оскільки був придбаний як резервний, але виникла необхідність його використання при збиранні цукрового буряка і пройти техогляд і зареєструвати комбайн не встигли.

Потерпіла ОСОБА_3. показала, що підсудний ОСОБА_1. і загинувший ОСОБА_2. являються її синами і разом працювали у ПП «Урожай». Через нещасний випадок, що стався у підприємстві 17.10.2006 р. її син ОСОБА_2 зазнав травм і помер у лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2. Винними у цьому вона не вважає нікого і претензій до підсудного немає.

Крім визнання підсудним своєї вини, його вина повністю підтверджується доказами по справі, а саме:

- показами свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, які показали, що 17 жовтня 2006 р. біля 16-00 год. ОСОБА_2. під час ремонту у полі комбайна КС-6Б зазнав травм через те, що карданним валом його за одяг затягувало всередину комбайна. Відповідальним за технічний стан комбайна в полі був ОСОБА_1.. Комбайн не повинен був працювати без захисних щитків на карданних валах;

·  показами свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7., які показали, що 17 жовтня 2006 р. ОСОБА_2. під час ремонту у полі комбайна КС-6Б зазнав травм через те, карданним валом його за одяг затягувало всередину комбайна. Відповідальним за технічний стан комбайна в полі був ОСОБА_1., який і випустив комбайн до експлуатації без захисних щитків на карданних валах;

матеріалами комісії Держпромгірнагляду по розслідуванню нещасного випадку, що стався 17.10.2006 р. із комбайнером ПП «Урожай» ОСОБА_2., із яких вбачається, що нещасний випадок стався 17 жовтня 2006 р. біля 17-30 год. на полі цукрового буряка в урочищі «Міцики» приватного підприємства «Урожай» с Красносільці Золочівського району Львівської області із комбайнером цього підприємства ОСОБА_2., внаслідок захоплення його одягу рухомим карданним валом приводу доочищувачів під час проведення ремонту в польових умовах коренезбиральної самохідної машини КС-6Б. Причинами нещасного випадку було : експлуатація комбайна КС-6Б, який не пройшов реєстрації в інспекції «Держтехнагляду», не пройшов державного технічного огляду і перебував без захисних огороджень карданних валів; допуск до керування комбайном КС-6Б працівника без права керування, без проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці; допуск до виконання робіт працівника без спеціального одягу. До нещасного випадку призвели в тому числі дії ОСОБА_1, який допустив експлуатацію корнезбиральної самохідної машини КС-6Б, яка не зареєстрована в інспекції «Держтехнагляду», не пройшла державного технічного огляду та була без захисних огороджень карданних валів, чим порушив вимоги п.п. 10.6.2, 3.5.4 частини 1 «Правил охорони праці у сільськогосподарському виробництві», затверджені наказом Держнаглядохоронпраці 07.02.2000 р. № 18 (а.с. 15-61);

3

· показами свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9. і ОСОБА_10, які підтвердили вищевказані висновки комісії і показали, що причиною нещасного випадку було порушення норм по охороні праці та експлуатації е/г техніки у ПП «Урожай»;

· аналогічними показами під час досудового слідства свідка ОСОБА_11. (а.с. 156-157);

· наказом № 22 від 03.04.2003 р. і наказом № 02 від 05.01.2006 р., згідно яких ОСОБА_1. прийнятий у ПП «Урожай» на посаду інженера-механіка, а із 05.01.2006 р. призначений відповідальним за наявність і технічний стан автомобільної, тракторної та іншої сільськогосподарської техніки і обладнання у ПП «Урожай» (а.с. 161-166);

· посадовою інструкцією інженера-механіка, згідно якої інженер-механік зобов'язаний контролювати і перевіряти технічний стан комбайнів та інших с/г машин, оформляти належну технічну і нормативну документацію на пошкодження і заявки на ремонт с/г техніки, додержуватись правил і норм охорони праці, контролювати виконання всіх операцій з технічного обслуговування комбайнів та інших с/г машин, організовувати технічне обслуговування і здійснювати оперативний контроль за своєчасним технічним обслуговуванням с/г машин (а.с. 64-65,101-102);

-   протоколом огляду місця події, згідно якого місцем події є поле цукрового буряка в

урочищі «Міцики» приватного підприємства «Урожай» с Красносільці Золочівського району

Львівської області. На полі знаходиться бурякозбиральний комбайн КС-6Б. Із правої сторони на

комбайні на карданному валі мається намотаним верхній одяг людини. Захисні щити

карданного вала відсутні (а.с.84-91);

-  висновком експерта № 934/06 від 14.12.2006 р., згідно якого при судово-медично;*;)'

обстеженні трупа ОСОБА_2. встановлено, що причиною смерті є поєднана травма у вигляді

субарахноїдальних крововиливів головного мозку, перелому грудної клітки, забою серця,

травми шиї у вигляді странгуляції на передньо-бокових поверхнях шиї з переломом

щитовидного хряща, крововиливів у м'які тканини шиї, яка супроводжувалась механічною

асфіксією, набряком головного мозку та легенів, дистрофічними змінами нирок, гострою

дихальною, серцево-судинною та нирковою недостатністю. Смерть наступила в 17-00 год.

ІНФОРМАЦІЯ_2. При дослідженні трупа було виявлено такі ушкодження : множинні садна в

ділянці голови, тулуба, верхніх і нижніх кінцівок, поперечні смугоподібні садно та синяк на

передній і бокових поверхнях шиї у вигляді странгуляції, крововиливи у м'які оболонки

головного мозку, вивих правої плечової кістки, перелом грудної кістки, забій серця з

крововиливами в перикард та під епікардом, перелом щитовидного хряща, крововиливи у м'які

тканини шиї. Пошкодження утворились від контакту з тупими предметами та внаслідок

здавлення шиї предметом з обмеженою поверхнею, могли бути причинені 17.10.2006 р. при

вказаних обставинах, при контакті з частинами комбайну, були небезпечними для життя,

привели до смерті, відносяться до тяжкого тілесного ушкодження у живої особи (а.с.126-133);

Таким чином, оцінивши докази по справі, суд вважає, що вина підсудного доведена повністю.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 271 ч.2 КК України, тобто порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, що спричинило загибель людини.

Із обвинувачення підсудного ОСОБА_1 слід виключити обвинувачення у тому, що він допустив комбайнера ОСОБА_2. до експлуатації коренезбиральною самохідною машиною КС-6Б, який не мав права експлуатувати цю машину, не забезпечив його спеціальним одягом і взуттям до роботи на коренезбиральному комбайні КС-6Б, не провів із ОСОБА_2. цільовий інструктаж на робочому місці, чим порушив вимоги 1.1 Положення про порядок забезпечення працівників спеціальним одягом, спеціальним взуттям та іншими засобами індивідуального захисту, затверджене наказом № 170 від 29 жовтня 1996 р. Держнагладохоронпраці, та ст. 18 Закону України «Про охорону праці». Таке обвинувачення ОСОБА_1. у суді не підтверджено жодними належними доказами.

Визначаючи покарання за вчинений злочин, суд враховує тяжкість злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують покарання.

Вину свою підсудний визнав і у вчиненому розкаюється. За місцем проживання та праці характеризується він позитивно. В сім'ї скрутне матеріальне становище. Раніше до кримінальної відповідальності він не притягувався. Потерпіла претензій до підсудного немає.

4

Підсудний ОСОБА_1. являється рідним братом загиблого ОСОБА_2. і у зв'язку із цим зазнає моральних страждань.

Ці обставини суд враховує такими, що пом'якшують покарання підсудного.

Обтяжуючих покарання обставин немає.

Враховуюче вищенаведене, суд вважає, що покарання підсудному слід обрати у вигляді виправних робіт з позбавленням права обіймати посади пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих функцій та охороною праці.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_1 по ст. 271 ч.2 КК України на 2 (два) роки виправних робіт з відрахуванням у дохід держави 10 % заробітку, із позбавленням права обіймати посади пов'язані із виконанням організаційно-розпорядчих функцій та охороною праці строком на 2 (два) роки.

Міру запобіжного заходу до ОСОБА_1. залишити без змін - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з дня його оголошення.