Справа № 2-498/2010 р.

    РІШЕННЯ

           Іменем     України

    16 серпня  2010  року                       Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого  судді Литвин Л.І.

при секретарі Моргун О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом  Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги

ВСТАНОВИВ:

              Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, в котрій зазначено, що   відповідно до умов договору № 11027 від 30.11.2006 року, укладеного  між ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_1 підприємство електрозв'язку в особі центру електрозв'язку № 2 Київської обласної філії зобов'язане надавати телекомунікаційні послуги відповідачу. Свої зобов’язання  підприємство електрозв’язку виконало в повному обсязі, надаючи ОСОБА_1 безперебійно та якісно послуги телефонного зв’язку, проте відповідач всупереч вимогам, передбаченим п.п. 3.2.8, 4.2,4.3 договору № 1446А, п.5 ст.33 Закону України «Про телекомунікації», п.32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджений постановою КМУ від 09.08.2005р. за № 720 не вніс своєчасно плату за надані йому послуги (абонплату та міжміські переговори, надані в кредит), в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 364 грн. 15 коп. Відповідно до вищевказаних Правил та п. 2.2.5 договору в разі непогашення споживачем, у місячний термін після отримання попередження під розписку, заборгованості за надані підприємством послуги, підприємство має право призупинити йому надання послуг. ВАТ «Укртелеком» неодноразово звертався до відповідача з проханням погасити заборгованість, але на даний час заборгованість не сплачена, в зв’язку з чим представник позивача просив стягнути з відповідача вищевказану заборгованість.

2

           В  судовому засіданні представник  позивача  підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав. Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з’явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

          Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язань або одностороння зміна його  умов не допускається.

    Згідно ст. 509 ч.1 ЦК України, зобов’язанням  є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора)  певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

          В силу до ст. 530 ЦК України,  якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

            Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Так, з розрахунку  суми основного боргу по фізичній особі (а.с.5), з договору про надання послуг від  30.11.2006 року  (а.с.6-12), з повідомлення про розірвання договору  (а.с.13), із списку повторних попереджень (а.с.14), з попередження про необхідність погашення боргу (а.с.15), з положення про Київську обласну філію ВАТ «Укртелеком» (а.с.18-21), з довідки з ЄДРОПОУ  (а.с.22-23), з копії свідоцтва про розірвання шлюбу  (а.с.32), з довідки про склад сім’ї (а.с.33), з довідки Супоївської сільської ради (а.с.34) встановлено, що відповідно до умов договору № 11027 від 30.11.2006 року, укладеного між ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_1 підприємство електрозв'язку  в особі центру електрозв'язку № 2 Київської обласної філії зобов'язане надавати телекомунікаційні послуги відповідачу. Свої зобов’язання  вони виконало в повному обсязі,  проте відповідач всупереч вимогам, передбаченим п.п. 3.2.8, 4.2,4.3 договору № 1446А, п.5 ст.33 Закону України «Про телекомунікації», п.32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджений постановою КМУ від

3

09.08.2005р. за № 720 не вніс своєчасно плату за надані йому послуги (абонплату та міжміські переговори, надані в кредит), в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 364 грн. 15 коп. Як вбачається з копії свідоцтва про розірвання шлюбу,  27 березня 2008 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. На даний час відповідач в квартирі за № 2 по вул. Черняхівського-1 в м. Яготині Київської області не проживає, хоча там зареєстрований та не користується послугами електрозв’язку. Згідно п.3.2.6 договору № 11027 від 30 листопада 2006 року, укладеного між  ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_1, споживач зобов’язаний у місячний  термін повідомляти підприємству зв’язку про свій виїзд із квартири, продаж телефонізованої квартири, про призначення нової особи, відповідальної за телефон, зміну назви або розрахункового рахунка організації тощо. Враховуючи ті обставини, що договір про надання послуг електрозв’язку від 30 листопада 2006 року був складений на ім’я ОСОБА_1, а також те, що він не повідомив про зміну місця проживання та про бажання розірвати договір, суд вважає, що заборгованість за надані послуги необхідно стягнути лише з нього, а в решті позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 174,  209, 212, 218 ЦПК України, ст.ст.509, 526,530,610 ЦК України,  п.п.32,108 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», п.5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», суд

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії м. Київ, проспект П.Тичини-6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії заборгованість за послуги електрозв’язку в розмірі 364 (триста шістдесят чотири) гривні 15 коп.  на розрахунковий рахунок 2600169 в «Райффайзен Банк Аваль»  м. Києва, МФО 300335, код ЄДРПОУ 01184901.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії витрати по сплаті державного мита в сумі 51 (п’ятдесят одна) грн. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 (сто двадцять) гривень на розрахунковий рахунок 2600169 в «Райффайзен Банк Аваль»  м. Києва, МФО

4

300335, код ЄДРПОУ 01184901, а в решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

            Суддя                                                                      Литвин Л.І.