КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 травня 2010 року Справа № 2а-1275/10/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черниш О.А., при секретарі судового засідання Оводенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом Кіровоградського міського голови, від імені якого діє представник Федоренко Д.М., до старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Літвінової О.П., начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Потьомкіна О.О., Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та скасування постанов,
В С Т А Н О В И В:
Кіровоградський міський голова, від імені якого діє представник Федоренко Д.М., звернувся до суду з позовом до старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Літвінової О.П., начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Потьомкіна О.О., Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції (надалі - Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ), в якому просить визнати протиправними дії начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Потьомкіна О.О. при винесенні постанови від 31.03.10 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.03.10, а також скасувати вказану постанову; визнати протиправними дії старшого державного виконавця Літвінової О.П. при винесенні постанови ВП №16021076 від 06.04.10 про відновлення виконавчого провадження, а також скасувати вказану постанову.
Позов мотивовано тим, що на виконанні у Ленінському ВДВС Кіровоградського МУЮ перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-1758/09/1111 про поновлення ОСОБА_4 на посаді заступника Кіровоградського міського голови з питань діяльності виконавчих органів Кіровоградської міської ради. На виконання вказаного виконавчого листа Кіровоградським міським головою 18.03.10 видано розпорядження №81-к "Про поновлення ОСОБА_4А.", а постановою старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Літвінової О.П. від 23.03.10 виконавче провадження закінчено. Між тим, незважаючи на наявність розпорядження №81-к від 18.03.10, постановою начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Потьомкіна О.О. від 31.03.10 вказана постанова скасована, чим, на думку позивача, порушено вимоги ч.1 ст. 77 Закону України "Про виконавче провадження". У зв’язку з цим позивач просив визнати неправомірними дії начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Потьомкіна О.О. при винесенні постанови від 31.03.10, визнати її протиправною та скасувати, заявляючи аналогічні вимоги також щодо постанови старшого державного виконавця Літвінової О.П. при винесенні постанови від 06.04.10 про відновлення виконавчого провадження, як такої, що прийнята на виконання незаконної постанови від 31.03.10.
Ухвалою суду від 28.04.10 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та надав пояснення, аналогічні позовній заяві.
Відповідач 1 –старший державний виконавець Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Літвінова О.П., яка діє такою як представник відповідача 3 - Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ - у письмових запереченнях та у судовому засіданні позовні не визнала, стверджуючи, що при винесенні оспорюваних позивачем постанов від 31.03.10 та 06.04.10 посадові особи Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ діяли у відповідності з нормами Закону України "Про виконавче провадження", у зв’язку з чим просила у позові відмовити.
Відповідач 2 - начальник Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Потьомкін О.О., будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, до суду не прибув, у зв’язку з чим справа вирішена без його участі на підставі наявних у ній доказів, як це передбачено ч.4 ст.128 КАС України.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, у письмових запереченнях та у судовому засіданні позовні вимоги заперечила, посилаючись на те, що постанова старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Літвінової О.П. від 23.03.10 про закінчення виконавчого провадження була винесена передчасно, без встановлення обставин фактичного допущення ОСОБА_4 до виконання попередніх обов’язків. У зв’язку з цим за письмовою заявою ОСОБА_4 начальником Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Потьомкіним О.О. 31.03.10 вказана постанова правомірно скасована, а постановою старшого державне виконавця Літвінової О.П. від 06.04.10 виконавче провадження відновлено. Вважаючи, що шляхом звернення до суду з даним адміністративним позовом позивач ухиляється від виконання рішення суду, яке підлягає негайному виконанню, представник третьої особи просить у його задоволенні відмовити.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив такі обставини.
Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.11.09 у справі №2а-1758/09/1111 за позовом ОСОБА_4 до Кіровоградської міської ради, Кіровоградського міського голови, виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування рішень, визнано протиправним та скасовано рішення Кіровоградської міської ради від 02.07.09 №2214 "Про звільнення заступника міського голови та затвердження заступника міського голови", визнано протиправним та скасовано рішення Кіровоградської міської ради від 28.07.09 №2388 "Про внесення змін до структури виконавчих органів", поновлено ОСОБА_4 на посаді заступника Кіровоградського міського голови з питань діяльності виконавчих органів Кіровоградської міської ради, стягнуто з виконавчого комітету Кіровоградської міської ради на користь ОСОБА_4 38342 грн. 70 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Постанову суду в частині поновлення на посаді заступника Кіровоградського міського голови з питань діяльності виконавчих органів Кіровоградської міської ради допущена до негайного виконання (а.с.128-136).
За вказаною постановою Ленінським районним судом м. Кіровограда 20.11.09 видано виконавчий лист №2а-1758/09/1111 (а.с. 186), який 20.11.09 був пред'явлений стягувачем до Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ (а.с.93).
Постановою старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Літвінової О.П. від 23.11.09 ВП №16021076 за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження та надано боржнику, яким визначено Кіровоградського міського голову Пузакова Володимира Тихоновича, строк для добровільного виконання до 30.11.09 (а.с. 95).
У ході виконавчого провадження Ленінським районним судом м. Кіровограда за заявою старшого державного виконавця Літвінової О.П. роз'яснено постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.11.09 у справі №2а-1758/09/1111 та ухвалою від 30.12.09 у справі №6а-7/09 визначено, що на виконання цієї постанови Кіровоградський міський голова повинен видати розпорядження, а датою, з якої ОСОБА_4 слід поновити на посаді, є 28.07.09 (а.с. 141- 144).
Кіровоградським міським головою 18.03.10 видано розпорядження №81 "Про поновлення ОСОБА_4.", яким на виконання рішення у формі постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.11.09 (справа №2а-1758/09/1111) у зв'язку з надходженням постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.11.09 старшого державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МКЮ Літвінової О.П. (виконавчий лист №2а-1758/09/1111, виданий 20.11.09 Ленінським районним судом), враховуючи ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 30.12.09 по справі №6а-7/09 про роз'яснення постанови, поновлено ОСОБА_4 на посаді заступника Кіровоградського міського голови з питань діяльності виконавчих органів Кіровоградської міської ради з 28.07.09; вважати чинними функціональні повноваження ОСОБА_4, визначені п.4 Розділу функціональних повноважень міського голови, секретаря міської ради, першого заступника міського голови, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, директорів департаментів - заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, затверджені розпорядженням міського голови від 06.02.09 №10; визначено робочим місцем для ОСОБА_4 кабінет №222а адміністративного будинку за адресою: вул. К. Маркса, 41, м. Кіровоград (а.с. 175).
Актом старшого державного виконавця від 23.03.10, складеним у присутності стягувача ОСОБА_4 та боржника - Кіровоградського міського голови Пузакова В.Т. - встановлено, що рішення суду у справі №2а-1758/09/1111 про поновлення ОСОБА_4 на посаді заступника Кіровоградського міського голови з питань діяльності виконавчих органів КМР виконано в повному обсязі. Претензій у сторін немає (а.с. 181)
На цій підставі старшим державним виконавцем Літвіновою О.П., керуючись ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", 23.03.10 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 185).
Постановою начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Потьомкіна О.О. від 31.03.10 зазначену постанову від 23.03.10 про закінчення виконавчого провадження скасовано з посиланням на те, що державним виконавцем не складено акт про фактичне допущення ОСОБА_4 до виконання своїх попередніх обов'язків, що передбачено ст. 77 Закону України "Про виконавче провадження" та п.8.2.3 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 №865/4158. Вказаною постановою також зобов’язано старшого державного виконавця Літвінову О.П. вжити заходи, передбачені ст.ст. 41, 77 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 187).
Перевіряючи у відповідності з вимогами ч.3 ст.2 КАС України правомірність дій начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ при винесенні постанови від 31.03.10, суд дійшов до таких висновків.
Частиною 5 статті 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ст. 77 Закону України "Про виконавче провадження", п.8.2.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.99, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного акта органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.
Пунктом 8.2.3 Інструкції передбачено, що після фактичного допущення працівника до роботи складається акт про виконання рішення, виконавче провадження підлягає закінченню і не поновлюється при повторному недопущенні працівника до роботи, а в працівника з'являється право на звернення до суду в порядку позовного провадження.
Таким чином, законодавець пов'язує момент виконання рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника з фактичним допущенням його до виконання попередніх обов'язків на підставі акта органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення працівника з роботи.
Отже, для того, щоб рішення вважалося виконаним, необхідна наявність двох юридичних фактів: видання відповідного наказу органу, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, та фактичного допущення працівника до виконання попередніх обов'язків. Після настання другої обов'язкової обставини - фактичного допущення працівника до роботи - складається акт про виконання рішення, виконавче провадження підлягає закінченню на підставі п.8 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".
Між тим, у судовому засіданні доведено, що фактичне допущення ОСОБА_4 до виконання обов'язків заступника Кіровоградського міського голови з питань діяльності виконавчих органів Кіровоградської міської ради, на посаду якого він був поновлений постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19.11.09, не відбулося.
Як пояснила у судовому засіданні старший державний виконавець Літвінова О.П., акт від 23.03.10 про виконання рішення суду складений нею 23 березня 2010 року о 10:00 у приймальні Кіровоградського міського голови, у присутності Кіровоградського міського голови Пузакова В.Т. та ОСОБА_4, зважаючи на наявність розпорядження Кіровоградського міського голови №81-к від 18.03.10 "Про поновлення ОСОБА_4.". При цьому фактичне допущення ОСОБА_4 до виконання попередніх обов'язків нею не перевірялося.
Проте, суд вважає, що видання Кіровоградським міським головою розпорядження про поновлення ОСОБА_4 на посаді та надання йому робочого місця не є виконанням рішення суду про поновлення на роботі, оскільки фактичне виконання ним обов’язків унеможливилося у зв’язку з тим, що вказана посада у штаті відсутня, а попередні обов'язки ОСОБА_4 виконувала інша особа.
Встановлено, що після звільнення ОСОБА_4 з посади заступника Кіровоградського міського голови з питань діяльності виконавчих органів Кіровоградської міської ради та затвердження на цій посаді ОСОБА_7 на підставі рішення Кіровоградської міської ради №2214 від 02.07.09, 28.07.09 Кіровоградською міською радою прийнято рішення №2388 "Про внесення змін до структури виконавчих органів ради, переведення ОСОБА_7.", яким, зокрема, внесено зміни до штатного розпису апарату міської ради та її виконавчого комітету, а саме - введено посаду директора гуманітарного департаменту – заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та скорочено посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, переведено заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_7 на посаду директора гуманітарного департаменту –заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (а.с. 57).
При цьому, як вбачається з функціональних обов’язків ОСОБА_4, якими він був наділений п.2 розпорядження Кіровоградського міського голови №21-к від 18.03.10 (а.с. 59), підпорядковані йому виконавчі органи міської ради на підставі рішення Кіровоградської міської ради №2388 від 28.07.09 увійшли до гуманітарного департаменту і підпорядковувалися директору гуманітарного департаменту –заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_7
Факт виконання станом на 23.03.10 попередніх обов’язків ОСОБА_4, як заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, ОСОБА_7, як директором гуманітарного департаменту –заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, представник позивача не заперечував.
Про фактичне невиконання рішення суду про поновлення ОСОБА_4 на роботі свідчить також та обставина, що рішенням сесії Кіровоградської міської ради №3338 від 23.03.10, підписаним Кіровоградським міським головою В. Пузаковим, ОСОБА_4 було звільнено з посади заступника Кіровоградського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради 23.03.10 з посиланням на відсутність зазначеної посади (а.с. 192).
Доводи представника позивача про вирішення усіх питань, пов'язаних з фактом поновлення ОСОБА_4 на роботі, спростовуються тим, що до трудової книжки останнього не внесені відповідні записи, як це передбачено п. 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці України, Мінсоцзахисту України, Мін'юсту України від 29.07.93 №58 (а.с. 55-56).
Суд критично оцінює наданий представником позивача, як доказ виконання рішення суду, акт від 23.03.10 про участь працівників гуманітарного департаменту, виконавчих органів в нараді за участю заступника міського голови ОСОБА_4, підписаний керівниками структурних підрозділів виконавчого комітету Кіровоградської міської ради (а.с.208), та акт від 23.03.10 про ознайомлення ОСОБА_4 з розпорядженням міського голови від 18.03.10 №81-к "Про поновлення ОСОБА_4А." (а.с. 209), оскільки вони складені без участі стягувача та державного виконавця, після складання державним виконавцем акту про виконання рішення суду, державному виконавцеві при прийнятті рішення про закінчення виконавчого провадження не надавалися. До того ж засвідчені ними обставини не є доказом фактичного допущення ОСОБА_4 до виконання попередніх обов'язків.
Так само, надана представником позивача довідка №333 від 25.05.10 про нарахування ОСОБА_4 заробітної плати за 3 відпрацьовані години 23 квітня 2010 року (а.с. 230) не свідчить про фактичне виконання ОСОБА_4 своїх посадових обов'язків та конкретних дій на посаді заступника Кіровоградського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради до його звільнення 23 березня 2010 року.
Таким чином, не перевіривши та не встановивши фактичного допущення ОСОБА_4 до виконання попередніх обов’язків, старший державний виконавець Літвінова О.П. безпідставно вважала виконаним рішення суду про поновлення його на роботі. Висновки прийнятої нею постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.03.10 не свідчать про фактичне повне виконання рішення суду про поновлення на роботі згідно з виконавчим документом, як це передбачено п.8 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", і суперечать вимогам ст. 77 Закону України "Про виконавче провадження".
У судовому засіданні встановлено, що 25.03.10 ОСОБА_4 подав начальнику відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області заяву про скасування постанови старшого державного виконавця Ленінського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ Літвінової О.П. з наведених вище підстав. (а.с.224-225). Заступником начальника ВДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області вказане звернення 26.03.10 направлено для перевірки начальнику Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ з дорученням здійснити перевірку виконавчого провадження відповідно до ст.8 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 226).
Згідно зі ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та керівник вищестоящого органу.
Керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом. Постанова керівника органу державної виконавчої служби може бути оскаржена сторонами виконавчого провадження до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду в 10-денний строк з моменту її винесення.
Контроль за законністю виконавчого провадження здійснюють Міністерство юстиції України через Департамент державної виконавчої служби та Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські управління юстиції через відповідні відділи державної виконавчої служби.
Частина 3 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає можливість перевірки постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження як у судовому порядку, так і начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований.
Суд зазначає, що у постанові старшого державного виконавця від 23.03.10 про закінчення виконавчого провадження не вказано про можливість оскарження її до начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, що змусило ОСОБА_4 оскаржити її до вищестоящого органу державної виконавчої служби - відділу ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області.
За наведених обставин начальник відділу ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області розглянув звернення ОСОБА_4 у межах повноважень, визначених Законом України "Про звернення громадян", правомірно направивши його для перевірки начальнику Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ. При цьому його дії відповідають вимогам статті 15 Закону України "Про звернення громадян", Інструкції про порядок розгляду звернень та особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, в установах та організаціях, що належать до сфери його управління, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №26/5 від 18.03.04, Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.08.
Начальник Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Потьомкін О.О., виконуючи доручення керівника вищестоящого органу державної виконавчої служби, використовуючи надані законом повноваження по контролю за законністю виконавчого провадження та встановивши, що постанова старшого державного виконавця від 23.03.10 винесена незаконно, правомірно скасував її та зобов'язав старшого державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому Законом.
Таким чином, при винесенні постанови від 31.03.10 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.03.10 начальник Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ діяв обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення (винесення постанови), розсудливо, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження", а тому вимоги позивача про визнання цих дій протиправними та скасування зазначеної постанови є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Як встановлено у судовому засіданні, старший державний виконавець Літвінова О.П., отримавши 02.04.10 постанову начальника Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 31.03.10 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, 06.04.10 винесла постанову про відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2а-1758/09/1111, виданого 20.11.09 Ленінським районним судом м. Кіровограда (а.с. 189). Копія вказаної постанови 07.04.10 направлена на адресу Ленінського районного суду м. Кіровограда, Кіровоградського міського голови Пузакова В.Т. (боржника), ОСОБА_4 (стягувача) (а.с. 188).
При вирішенні спору в частині правомірності дій старшого державного виконавця Літвінової О.П. при винесенні постанови від 06.04.10, суд виходить з того, що порядок відновлення виконавчого провадження передбачений ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до частин 1 та 3 вказаної статті, якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачеві визнана судом незаконною чи скасована начальником або керівником вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальником відповідного органу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню у 3-денний строк з дня отримання ухвали суду, постанови начальника або керівника вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальника відповідного органу державної виконавчої служби. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копія якої не пізніше наступного дня надсилається до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.
Аналіз вказаної норми закону свідчить, що старший державний виконавець Літвінова О.П. при винесенні постанови від 06.04.10 про відновлення виконавчого провадження діяла правомірно, порушень прав позивача не допущено, а тому вимоги позову в цій частині суд визнає безпідставними.
Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи, що відповідачами доведено правомірність своїх дій при винесенні оспорюваних позивачем постанов, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.
Згідно з ч. 5 ст. 94 КАС України у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України. У даній справі судові витрати відповідачами не понесені.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 136, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні адміністративного позову Кіровоградського міського голови, від імені якого діє представник Федоренко Д.М., до старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Літвінової О.П., начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Потьомкіна О.О., Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та скасування постанов відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення її у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.А. Черниш
Постанову складено в повному обсязі 28.05.10.