справа № 2-а-77/10
ПОСТАНОВА
Іменем України
13 липня 2010 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді……………Літвин О.О.
при секретарі………………...Сарган О.А.
з участю : позивача……………………...ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_2
до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Новоград-Волинський Колесника Ігоря Анатолійовича
про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, –
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії АМ № 006456 від 05.09.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., винесену відповідачем , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що дійсно в зазначений в оскаржуваній постанові день та час рухався на автомобілі містом Новоград-Волинський, де був зупинений відповідачем, який після перевірки документів, дозволив продовжувати рух далі. Жодного протоколу чи постанови відповідачем не складалось і йому не вручалось. З даною постановою не згоден, вважає її надуманою та такою, що не відповідає дійсності, оскільки Правилами дорожнього руху в населених пунктах дозволено не пристібатися ременями безпеки водіям та пасажирам таксі, яким є його автомобіль. Крім того, зупинка його автомобіля відповідачем для перевірки наявності у нього полісу (договору) страхування, була незаконною, оскільки вона не передбачена Законом України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Також відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення. При винесенні постанови було грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 27.10.2009 року, коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження з ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ, у зв’язку з чим просить поновити строк для її оскарження.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, крім того пояснив, що відмовився отримати від відповідача складений ним протокол та постанову в справі про адміністративне правопорушення, оскільки він не порушував правил дорожнього руху. На вимогу відповідача показував йому договір обов’язкового страхування, однак останній склав протокол через те, що в нижньому кутку лобового скла автомобіля у нього був відсутній відповідний талон про страхування.
Відповідач в судове засідання не прибув .
Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що на початку вересня 2009 року, ввечері, рухався зі своїм знайомим – позивачем по справі, в його автомобілі по місту Новоград-Волинський, де на одній з вулиць був зупинений інспектором ДАІ, який вимагав надати йому для огляду, крім інших документів, договір обов’язкового страхування. Після цього склав якісь документи, які позивач отримати відмовився.
05.09.2009 року відповідачем відносно позивача було складено протокол серії АМ № 016638 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 цього дня, о 22 год. 50 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Куйбишева, керуючи автомобілем ВАЗ 21101, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевозив пасажирів з непристебнутими ременями безпеки та без договору обов’язкового страхування, чим порушив п. 2.1 (ґ), 2.3 (в) ПДР України. (а.с.23) .
Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 006456 від 05.09.2009 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.4) .
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення і порушень цих принципів відповідачем не встановлено.
У відповідності до п.п. 2.1 (ґ), 2.3 (в) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року і введених в дію 01.01.2002 року, – водій транспортного засобу повинен мати при собі поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та зобов’язаний для забезпечення безпеки дорожнього руху користуватися засобами пасивної безпеки і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.
Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за керування ними транспортними засобами, не маючи при собі або не пред’явивши для перевірки, крім інших, поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Згідно положень Закону України «Про дорожній рух» водій зобов’язаний мати при собі страховий поліс (сертифікат) про укладання договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Забороняється експлуатація транспортного засобу на території України без поліса обов'язкового страхування (Закон України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).
Що стосується посилань позивача в частині того, що ні протокол, ні постанова про адміністративне правопорушення відповідачем не складались, а відтак йому і не було роз’яснено його прав, то вони не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються адміністративним протоколом, де зазначено, що він відмовився від підписів та жодних пояснень в присутності двох свідків, та власними показами позивача і свідка, даними ними в судовому засіданні, які не заперечили той факт, що вищезазначені документи відповідачем складались. Покази позивача суд сприймає критично та не бере до уваги, наявні підстави вважати, що вони дані ним з метою уникнення від адміністративної відповідальності. Оскаржувана постанова була винесена з дотриманням вимог, передбачених ст. 283 КУпАП, і не викликає у суду щодо правдивості обставин, викладених в ній .
Відповідно до Інструкції з організації діяльності підрозділів Державтоінспекції МВС України щодо контролю за наявністю у водіїв полісів обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та страхових сертифікатів «Зелена картка» при нагляді за дорожнім рухом, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 451 від 29 листопада 2007 року, працівники Державтоінспекції МВС України, які здійснюють нагляд за дорожнім рухом, контролюють наявність у водіїв транспортних засобів полісів обов’язкового страхування, під час перевірки якого з’ясовують його чинність, поширення його дії на на зупинений транспортний засіб, щодо водіїв та ін. У разі відсутності чинного поліса обов’язкового страхування працівником Державтоінспекції МВС України на водія транспортного засобу складається протокол про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відтак посилання позивача на те, що відповідач не мав права зупиняти його для перевірки наявності поліса обов’язкового страхування, є безпідставними.
Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, що було, в повній мірі, доведено в судовому засіданні.
Відтак, суд вважає, що дії інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Новоград-Волинський Колесника І.А. відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Законами України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року, «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року, Інструкцією з організації діяльності підрозділів Державтоінспекції МВС України щодо контролю за наявністю у водіїв полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та страхових сертифікатів «Зелена картка» при нагляді за дорожнім рухом, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 451 від 29 листопада 2007 року, ст.ст. 251, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, –
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Новоград-Волинський Колесника Ігоря Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – відмовити за безпідставністю.
Постанова Новоград-Волинського міськрайонного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Новоград-Волинський міськрайонний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуюча суддя О.О.Літвин