справа № 2-а-21710
П О С Т А Н О В А
Іменем України
13 липня 2010 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді………..Літвин О.О.
при секретарі…………….Сарган О.А.
з участю : позивача…………….……ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_3
до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС по ОДДЗ в м. Коростень Кондратенка Миколи Васильовича
про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, –
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії АМ № 016195 від 09.08.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., винесену відповідачем.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що дійсно в зазначений в оскаржуваній постанові день та час рухався на автомобілі Шкода по автодорозі Київ-Ковель, однак допустиму швидкість не перевищував. З постановою він не згоден, вважає її надуманою і такою, що не відповідає дійсності, оскільки протокол про адміністративне правопорушення ніхто не складав, дані про те, що фіксація порушення правил дорожнього руху засобом фото фіксації, що працював у автоматичному режимі, відсутні. Крім того, з доданих до постанови фотознімків неможливо ідентифікувати місце скоєння правопорушення. Враховуючи те, що постанову отримав лише 18.01.2009 року, просить поновити строк звернення до суду для її оскарження.
В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві .
Відповідач в судове засідання не прибув, надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутності, позов не визнав ( а.с.14, 17-21 ).
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що позивач є власником автомобіля марки Skoda моделі Octavia Elegance 2,0, державний номерний знак НОМЕР_1 ( а.с.3 ).
Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 016195 від 09.08.2009 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.4) .
На доданому до копії постанови по справі про адміністративне правопорушення фотознімку зображена передня частина автомобіля марки Skoda, державний номерний знак НОМЕР_1, на асфальтованій дорозі з надписом «03.08.2009 07:58:54 скорость v 124 км/ч 0812348 патруль – 076 км/ч». (а.с.18)
Частиною 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.
Згідно з ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
З доданого до постанови по справі про адміністративне правопорушення фотознімку неможливо ідентифікувати місце скоєного правопорушення – де саме воно відбулось: чи в межах населеного пункту, чи за його межами, де діє інше обмеження швидкості; також не вбачається, яким чином зафіксовано порушення, чи працював технічний засіб «Візир» в автоматичному режимі, чи в справному технічному стані він перебував, місце його встановлення. Будь-які дані, які б могли підтвердити географічне розташування автомобіля позивача відсутні. За таких обставин вказаний фотознімок не може бути достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_3
При цьому суд також враховує, що відповідач порушив встановлений ст. 258 КУпАП триденний строк для направлення копії постанови та матеріалів фото-кінозйомки позивачу, що явилося додатковою перешкодою для нього своєчасно звернутися до суду з відповідним позовом. Суд визнає достатніми докази того, що позивач пропустив передбачений ст. 289 КУпАП строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, оскільки у встановленому законом порядку він не був повідомлений про винесення цієї постанови, а тому цей строк підлягає поновленню.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Так як відповідач не навів переконливих доказів про відповідність постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування вказаної постанови, так як пояснення позивача ніким не спростовані, і тому суд вважає їх за правдиві.
Таким чином докази, що підтверджують наявність події і складу правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 є необґрунтованою та задовольняє позов .
Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду.
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною постанову серії АМ № 016195 по справі про адміністративне правопорушення від 03.08.2009 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби взводу ДПС по ОДДЗ в м. Коростень Кондратенком Миколою Васильовичем, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., та скасувати її.
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП провадженням закрити.
Постанова Новоград-Волинського міськрайонного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Новоград-Волинський міськрайонний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуюча суддя О.О.Літвин