справа № 2-а-216/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
13 липня 2010 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді………..Літвин О.О.
при секретарі…………….Сарган О.А.
з участю : позивача…………….……ОСОБА_4.
адвоката…………………ОСОБА_5.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_4
до інспектора з організації дорожнього руху ВДАІ м. Новоград-Волинський Колесника Ігоря Анатолійовича
про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, –
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АМ № 060339 від 22.11.2009 року , винесену відповідачем, про накладення на нього адміністративного стягнення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом, у якого в темну пору доби не освітлювався номерний знак.
В обґрунтування своїх вимог зазначив, що дійсно в зазначений в оскаржуваній постанові день та час рухався на автомобілі по автодорозі Київ-Харків, де був зупинений інспектором ДПС Лубенської роти ДПС, який повідомив, що задній державний номерний знак його автомобіля не освітлюється, відтак склав протокол на нього. Пояснення з приводу того, що можливо несправність сталась незадовго до зупинки, до уваги інспектором не брались. Враховуючи те, що постанову отримав лише 21.01.2009 року, яка до речі була вже винесена відповідачем, а не безпосередньо інспектором ДПС Лубенської роти ДПС, просить поновити строк звернення до суду для її оскарження.
В судовому засіданні позивач та його адвокат підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві, крім того пояснили, що оскаржувана постанова, всупереч вимогам КУпАП, виносилась без участі позивача, не було роз’яснено останньому його прав та обов’язків, було позбавлено права надати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. Також в протоколі не зазначено частину статті КУпАП.
Відповідач в судове засідання не прибув , судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не подав, заяви від нього про розгляд справи за його відсутності не надійшло.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 22.10.2009 року інспектором ДПС Лубенської роти ДПС відносно позивача було складено протокол серії ВІ 033841 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_4 цього дня о 21 год. 15 хв. на 156 км автодороги Київ-Харків керував автомобілем Фіат, державний номерний знак НОМЕР_1 , у якого в темну пору доби не освітлювався задній державний номерний знак, що не дає змоги розпізнати символи з 20-метрової відстані, чим порушив п. 30.2 ПДР України. (а.с.5) .
Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 060339 від 22.11.2009 року, яка була винесена відповідачем, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. (а.с.6) .
У відповідності до п. 30.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року і введених в дію 01.01.2002 року, – знаки на транспортних засобах, крім іншого, повинні бути чистими та достатньо освітленими.
Частиною 5 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за керування ними транспортними засобами з неосвітленим номерним знаком.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).
Судом встановлено, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, неповністю було з’ясовані всі обставини адміністративного правопорушення, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний позивач у його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності і чи є пом’якшуючі чи обтяжуючі відповідальність обставини, які повинні були враховуватись при накладенні адміністративного стягнення.
Крім того, відповідачем при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, скоєне позивачем, всупереч вимогам ст. 278 КУпАП, не було перевірено, чи правильно складений протокол, в якому, зокрема, не зазначено частину статті КУпАП, чи належним чином сповіщений позивач про час і місце розгляду справи.
Як встановлено в судовому засіданні і вбачається з матеріалів справи, несправність номерного знаку в автомобілі позивача сталась незадовго до зупинення його відповідачем, що свідчить про відсутність в його діях умислу на скоєння адміністративного проступку, а відтак, і відсутності самої події і складу правопорушення. Принагідно слід зазначити, що згідно п. 31.5 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення в дорозі несправностей, зокрема з зовнішніми світловими приладами, водій повинен вжити заходів для їх усунення, однак відповідачем дане положення ПДР та пропозиція позивача усунути несправність, були проігноровані, натомість був складений протокол, без врахування всіх обставин справи.
Таким чином, суд ставить під сумнів правдивість обставин, викладених в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, оскільки особою, яка складала вищезазначені документи, не були дотримані вимоги чинного законодавства.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_4 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування вказаної постанови, так як пояснення позивача ніким не спростовані, і тому суд вважає їх за правдиві.
Відтак, докази, що підтверджують наявність події і складу правопорушення відсутні, а тому суд приходить до висновку, що постанова про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на позивача є необґрунтованою та задовольняє позов.
Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 1 ст. 247, ст.ст. 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_4 строк звернення до суду.
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною постанову серії АМ № 060339 по справі про адміністративне правопорушення від 22.11.2009 року, винесену відповідачем, про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., та скасувати її.
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП провадженням закрити.
Постанова Новоград-Волинського міськрайонного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Новоград-Волинський міськрайонний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуюча суддя О.О.Літвин