справа № 2-а-140/10
ПОСТАНОВА
Іменем України
13 липня 2010 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді……………Літвин О.О.
при секретарі………………...Сарган О.А.
з участю : позивача……………………...ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом ОСОБА_2
до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу № 3 роти ДПС м. Житомир Романюка Олексія Миколайовича
про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, –
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії АМ № 061822 від 31.10.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., винесену відповідачем , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що дійсно в зазначений в оскаржуваній постанові день та час рухався на автомобілі містом Новоград-Волинський з вулиці Шевченка, де, повернувши праворуч, заїхав до магазину «Вопак». Коли виїжджав з площадки, розташованої перед зазначеним магазином, повернув праворуч та поїхав в напрямку торгового центру «Супутник», однак відразу був зупинений відповідачем, який повідомив, що перетнув подвійну суцільну лінію. Винесену постанову вважає незаконною, оскільки правил дорожнього руху не допускав, подвійну суцільну лінію, яку незадовго до нього дійсно перетнув водій іншого автомобіля, сам не перетинав.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві .
Відповідач в судове засідання не прибув .
Заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пояснили суду, що 31.10.2009 року знаходились в автомобілі позивача, який жодних правил дорожнього руху не допускав, зокрема не перетинав подвійну суцільну лінію по вул. Шевченка м. Новоград-Волинський навпроти магазину «Вопак».
В судовому засіданні встановлено, що позивач має право керування автомобілем моделі Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.8).
31.10.2009 року відповідачем відносно позивача було складено протокол серії АМ № 054885 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 цього дня, о 17 год. 05 хв. в м. Новоград-Волинський по вул. Шевченка, керуючи автомобілем Opel Omega, реєстраційний номер НОМЕР_1, при повороті ліворуч, перетнув дві суцільні лінії дорожньої розмітки. (а.с.4)
Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 061822 від 31.10.2009 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. (а.с.3) .
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення, – і порушень цих принципів відповідачем встановлено не було.
Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність водіїв за порушення вимог розмітки проїзної частини доріг.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Покази свідків та позивача, в частині того, що останнім не перетиналась подвійна суцільна лінія дорожньої розмітки, не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки спростовуються адміністративним матеріалом. Крім того, суд сприймає їх критично та не бере до уваги, наявні підстави вважати, що вони дані ними з метою уникнення позивача, який є їх сином та онуком, від адміністративної відповідальності. Оскаржувана постанова була винесена з дотриманням вимог, передбачених ст. 283 КУпАП, і не викликає у суду сумніву щодо правдивості обставин, викладених в ній.
Принагідно слід зазначити, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, позивачем жодних клопотань про допит свідків, які знаходились разом з ним в автомобілі, не заявлялось.
Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, що було, в повній мірі, доведено в судовому засіданні.
Відтак, суд вважає, що дії відповідача відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, –
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу № 3 роти ДПС м. Житомир Романюка Олексія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – відмовити за безпідставністю.
Постанова Новоград-Волинського міськрайонного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Новоград-Волинський міськрайонний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуюча суддя О.О.Літвин