Справа№22Ц-832/2006                                                           Головуючий у 1 інстанції Муранова І.В.

Категорія  42                                                                           Доповідач у 2 інстанції Поліщук М.А.

УХВАЛА

Іменем    України.

23 березня 2007 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Антоненко В.І. суддів - Поліщука М.А., Тракало В.В. при секретарі - Чабанюк Т.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду від 14 серпня 2006року в справі за позовом закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» в особі Бориспільського РЕМ     до ОСОБА_1     про відшкодування збитків.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення відповідача і його представника, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2006року закрите акціонерне товариство «А.Е.С. Київобленерго» в особі Бориспільського РЕМ звернулось в суд із вказаним позовом і просило стягнути з відповідачки збитки в розмірі 1069грн.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 26.12.2003року під час обстеження приладів обліку електроенергії за місцем проживання відповідачки було виявлено, що ОСОБА_1. допустила порушення п.42 Правил користування електричною енергією для населення, що виразилось в підключенні фазного проводу за допомогою двох розеток поза електролічильником, внаслідок чого позивачу як енергопостачальній організації, було заподіяно збитки у вказаному розмірі, які відповідач в добровільному порядку не відшкодувала.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 14 серпня 2006року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства «А.Е.С. Київобленерго» в особі Бориспільського РЕМ збитки в розмірі 1069грн.01коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом ОСОБА_1. тривалий час проживає у приватному будинку за адресою: с.Проліски Бориспільського району Київської області і користується електричною енергією, яку постачає ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» в особі Бориспільського РЕМ.

26 грудня 2003року в будинку ОСОБА_1. працівниками позивача було виявлено підключення фазного проводу поза лічильником за допомогою двох розеток, внаслідок чого електроенергія, що споживається, не обліковується.

Ухвалюючи рішення, суд правильно виходив з того, що позивач надає відповідачеві послуги з електропостачання і поскільки 26 грудня 2003року працівниками Бориспільського РЕМ в будинку відповідача було виявлено безоблікове використання електроенергії, про що, згідно з п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року №1357 був складений акт та нараховано матеріальну шкоду в розмірі 1069грн.01коп., то завдані матеріальні збитки підлягають стягненню з відповідача.

Розмір матеріальних збитків розрахований відповідно до вимог п. 53 Правил користування електричною енергією для населення та Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою постановою НКРЕ№ 1416 від 22.11.1999 року, зареєстрованої в міністерстві юстиції України 29.12.1999 року за №919/4212.

Доводи   апеляційної скарги       про   те,   що   позивач   не   довів                  факту   порушення

відповідачем Правил користування електроенергією для населення не приймаються до уваги. Зазначена обставина підтверджується актом №015772, складеним у відповідності з вимогами п. 53 Правил, яким передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електроенергією, в тому числі фактів її розкрадання, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться відмітка про відмову, акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Зазначені вимоги Правил позивачем виконані. Зауважень до акта   відповідач не вносив.

Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, не впливають на вирішення справи по суті.

Рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням вимог матеріального та процесуального  права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.303,308,315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1     - відхилити. Рішення Бориспільського міськрайонного суду від 14 серпня 2006року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.