Справа № 22-ц 3712-2006 р.     Головуючий у 1 інстанції Чумаченко О.В.

Доповідач Дьоміна О.О.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Дьоміної О.О.

Суддів:                  Мережко М.В., Данілова О. М.

При секретарі: Колесник Н.І.

розглянувши матеріали цівільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 31 жовтня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення матеріальних збитків і відшкодування моральної шкоди,

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди -заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, стягнення матеріальних збитків і відшкодування моральної шкоди посилаючись на те, що для забезпечення виборчої компанії на виборах депутатів Київської обласної, Богуславської районної, Богуславської міської та сільських рад, що входять до складу Богуславського району, а також місцевих, селищних та сільських голів він передав у тимчасове користування відповідачу комплект комп»ютерної техніки, який відповідач забов»язався повернути йому до 10.04. 2006 р., однак виконати свої забов»язання відповідач відмовився, у зв»язку з чим позивач просив стягнути з нього матеріальні та моральні збитки.

Крім цього, відповідачу було передано 1 400 у.о., для забезпечення виборчої компанії, які той не використав за цільовим призначенням а привласнив, просив задоволити позов, стягнути з відповідача 1 400 у.о. та забов»язати повернути комплект комп»ютерної техніки, або стягнути грошову компенсацію за неї у розмірі 5 201, 60 грн., стягнути упущену вигоду - 3 000 грн., пеню за невиконання договірних  забов»язань на суму 582 грн., та стягнути моральну

шкоду 5 000 грн.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що останній своїм зверненням до Богуславського РВ ГУ завдав йому моральної шкоди, яку він просив відшкодувати у розмірі - 5 000 грн.

Рішенням суду від 31 жовтня 2006 р. в задоволені позовів - відмовлено

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення, як незаконне, постановите нове рішення, яким позов задоволити.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Відмовляючи в позові, суд дійшов висновку про те, що сторони не заперечували право обласної партійної організації, як належного наймодавця оргтехніки, яке було передане у тимчасове користування Богуславській районній партійній організації Партіі патріотичних сил України відповідно договору від 02.08. 2006 р.

Зазначене свідчить про те, що спірні правовідносини зачіпають інтереси цих партій, однак в порушення вимог закону до участі по справі судом не були притягнуті Київська обласна партійна організація Партія патріотичних сил України та Богуславська районна партійна організація Партія патріотичних сил України.

Відповідно до вимог ст. 311 п. 4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд при вирішені питання про права та обов»язки осіб, які не брали участь у справі.

Крім цього, з висновків суду не вбачається, що суд дав належну оцінку доказам, які були надані позивачем про те, що зазначена оргтехніка була придбана за його особисті кошти ( рахунки - а.с. 47- 49) і згідно договору від 08. 2006 р. (а.с.45) оргтехніка ним передавалася у тимчасове користування..

Оскільки судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального і процесуального права, то рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, встановити наявність фактичних даних, які мають значення для справи і відповідно до вимог закону вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити частково.

Рішення Богуславського районного суду Київської області від 31 жовтня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду, іншим суддею.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного  суду України протягом двох місяців.