КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2010 року Справа №2а-1425/10/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черниш О.А., при секретарі судового засідання Оводенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом комунального підприємства "Олександрія-водоканал" до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій неправомірними, скасування податкового повідомлення - рішення, -
В С Т А Н О В И В :
Комунальне підприємство "Олександрія-водоканал" (надалі - КП "Олександрія-водоканал") звернулося до суду з позовом до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції (надалі - Олександрійська ОДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення №003081510/3 від 16.04.10.
Позов КП "Олександрія-водоканал" мотивовано тим, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, винесеним на підставі акту документальної (камеральної) перевірки №347/1510 від 03.11.09, йому донараховано податок на прибуток у розмірі 218 640 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 17 327 грн., оскільки відповідачем було визнано незаконність користування податковою пільгою з податку на прибуток за 3 квартали 2006 року та за 2006 рік. Стверджуючи про те, що законність використання цієї пільги підтверджена висновками виїзної перевірки підприємства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства в період з 01.04.04 по 31.03.07, оформленими актом №195/23-10-13756426 від 21.06.10, крім того, арифметичних та методологічних помилок у перевірених деклараціях, як підстав для визначення органом податкової служби податкового зобов'язання, допущено не було, позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо нарахування податку на прибуток у розмірі 218 640 грн. та штрафних санкцій у розмірі 17 327 грн. та скасувати податкове повідомлення-рішення №003081510/3 від 16.04.10.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, додатково пояснила, що пільги зі сплати податку на прибуток у 2006 році надані підприємству рішеннями Олександрійської міської ради у відповідності з ч.2 ст.1 Закону України "Про систему оподаткування", офіційне тлумачення якої надано у рішенні Конституційного Суду України від 16.02.10 № 5-рп/2010.
Представники відповідача у письмових запереченнях та у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було винесено у зв'язку з незаконністю застосуванням позивачем податкових пільг зі сплати податку на прибуток. При цьому посилалися на відсутність повноважень в Олександрійської міської ради звільняти позивача від сплати загальнодержавного податку на прибуток. Заперечуючи поширення на спірні правовідносини рішення Конституційного Суду України від 16.02.10 № 5-рп/2010, яке прийнято після їх виникнення, просили у позові відмовити.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив такі обставини.
Комунальне підприємство "Олександрія - водоканал" зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Олександрійської міської ради 26.01.91 (а.с. 75) та з 26.12.91 перебуває на податковому обліку в Олександрійській ОДПІ.
Працівниками Олександрійської ОДПІ проведено невиїзну документальну (камеральну) перевірку податкової звітності з податку на прибуток КП "Олександрія - водоканал", за результатами якої складено акт №347/1510/13756426 від 03.11.09.(а.с. 12, 49-50).
Як вбачається з акту, перевірка проведена на підставі даних, зазначених у деклараціях з податку на прибуток за 3 квартал 2006 року, 2006 рік та додатків до них, уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на прибуток у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 3 квартал 2006 року та 2006 рік. Перевіркою встановлено порушення п.10.1 ст.10, ст.15, ст.17 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.1.6, п.1.3 Порядку складання декларації з податку на прибуток, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.03 №143 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 08.04.03 за №271/759, внаслідок чого занижено податок на прибуток за 3 квартали 2006 року на суму 346 547 грн., за 4 квартал 2006 року - до зменшення 127 907 грн. Всього за 2008 рік занижено податок на прибуток в сумі 218 640 грн. в результаті застосування пільги, яка не передбачена Законом, а надана міською радою.
На підставі акта перевірки №347/1510/13756426 від 03.11.09 Олександрійською ОДПІ згідно з п.п. "в" п.п. 4.2.2. п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" прийнято податкове повідомлення - рішення №0003081510/0 від 09.11.09, яким позивачеві за порушення ст.15 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п. 17.1.4 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" визначено суму податкового зобов’язання за платежем: податок на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності в сумі 218 640 грн. основного платежу та 17 327 грн. штрафних (фінансових) санкцій, усього - 235 967 грн. (а.с. 11)
За результатами адміністративного оскарження вказаного податкового повідомлення - рішення воно залишено без змін, а скарги КП "Олександрія - водоканал" - без задоволення (а.с.16-25), у зв'язку з чим відповідачем було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №003081510/3 від 16.04.10 на ту ж суму, що і первинне податкове повідомлення-рішення від №0003081510/0 від 09.11.09. (а.с. 7)
Вбачається, що предметом спору у даній справі є право позивача на користування пільгою в частині сплати податку на прибуток в сумі 218 640 грн. за результатами фінансово-господарської діяльності 2006 року, яка надана Олександрійською міською радою.
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключних повноважень сільських, селищних і міських рад віднесено затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету; встановлення місцевих податків і зборів та розмірів їх ставок у межах, визначених законом: прийняття рішень щодо надання відповідно до чинного законодавства пільг по місцевих податках і зборах.
Статтею 47 Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" визначено, що податок на прибуток підприємств комунальної власності, засновником яких є Верховна Рада Автономної Республіки Крим, обласні, районні, міські, селищні та сільські ради, зараховується відповідно до бюджету Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, селищних та сільських бюджетів.
Рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради №906 від 16.11.06 запропоновано міській раді звільнити КП "Олександрія - водоканал" від сплати податку на прибуток за результатами фінансово-господарської діяльності у 2006 році (а.с. 67)
Рішенням Олександрійської міської ради від №181 від 30.11.06 КП "Олександрія - водоканал" звільнено у 2006 році від сплати податку на прибуток за результатами фінансово-господарської діяльності у 2006 році (а.с.26)
За наслідками розгляду протесту прокурора м. Олександрії рішенням Олександрійської міської ради №245 від 26.01.07 внесено зміни до рішення №181 від 30.11.06, яким його викладено у такій редакції: надати пільгу, звільнивши від сплати до міського бюджету податку на прибуток, КП" Олександрія - водоканал" в сумі 346 500 грн. (а.с. 28).
Рішенням Олександрійської міської ради №256 від 16.02.07 надано пільгу по сплаті податку на прибуток за результатами фінансово-господарської діяльності у ІУ кварталі 2006 року, в частині надходження до міського бюджету у розмірі 100 відсотків, КП" Олександрія - водоканал" в сумі 218 640 грн. (а.с. 27). Протест, внесений прокурором м. Олександрії на вказане рішення, рішенням Олександрійської міської ради №338 від 27.04.07 відхилено (а.с. 29).
Відповідно до частин 1 , 9, 10 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення виконавчого комітету ради з питань, віднесених до власної компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.
Встановлено, що відповідачем у 2007 році ініційовано перевірку законності вказаних рішень у судовому порядку шляхом подання позовів про їх скасування.
За наслідками судового розгляду постановою господарського суду Кіровоградської області від 28.01.08, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.04.09, у справі №17/413 відмовлено у задоволенні позову Олександрійської ОДПІ про скасування рішень Олександрійської міської ради №181 від 30.11.06 та №245 від 26.01.07. (а.с. 31-36) У касаційному порядку вказані судові рішення не оскаржувалися.
Також постановою господарського суду Кіровоградської області від 13.08.07 у справі №17/414 відмовлено у задоволенні позову Олександрійської ОДПІ про скасування рішення Олександрійської міської ради №256 від 16.02.07. (а.с. 37). Апеляційна скарга Олександрійської ОДПІ, подана на вказану постанову, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.10.07 повернута.(а.с. 39) Однак зазначена ухвала скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.03.10, справу направлено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги. (а.с. 40-41). Рішення за апеляційною скаргою наразі не прийнято.
Встановлено, що позивачем 08.11.06 до Олександрійської ОДПІ подано декларацію з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2006 року, в якій визначено податкове зобов'язання звітного періоду у сумі 346 547 грн. (а.с. 42) Разом з тим, 17.11.06 позивачем подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 3 квартали 2006 року, в якому уточнено показник суми податкового зобов'язання та зменшено його на 346 547 грн. (а.с. 65) У поясненнях до уточнюючого розрахунку №3950/05 від 17.11.06 позивач зазначив, що підставою для його подання стало звільнення підприємства від сплати податку на прибуток у 2006 році згідно з рішенням виконавчого комітету Олександрійської міської ради №906 від 16.11.06. (а.с. 66)
09.02.07 позивачем до Олександрійської ОДПІ подано декларацію з податку на прибуток підприємства за 2006 рік, в якій визначено податкове зобов'язання звітного періоду у сумі 218 640 грн. (а.с. 43) 16.02.07 позивачем подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2006 рік, яким уточнено показник суми податкового зобов'язання та зменшено його на 218 640 грн. (а.с. 68) У поясненнях до уточнюючого розрахунку №345/05 від 16.02.07 позивач пояснив, що підприємство звільнено від сплати податку на прибуток у 2006 році згідно з рішенням Олександрійської міської ради №256 від 16.02.07. (а.с. 69)
Відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.
Порядок виправлення самостійно виявлених помилок у декларації з податку на прибуток передбачений розділом 2 Порядку складання декларації з податку на прибуток, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.03 №143 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.04.03 за №271/759. Відповідно до п. 2.1 розділу 2 цього Порядку якщо платником самостійно виявлено помилки, що містяться у раніше поданій ним декларації, то відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону №2181 (з урахуванням строків давності) такий платник має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податку має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були виявлені.
Встановлено, що перевірка правильності визначення суми податку на прибуток за цими деклараціями та уточнюючими розрахунками була предметом планової виїзної перевірки, проведеної у червні 2007 року Олександрійською ОДПІ з питань дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.04 по 31.03.07. Як вбачається з висновків акту цієї перевірки №195/23-10-13756426 від 21.06.07, заниження податкового зобов'язання внаслідок незаконності користування податковою пільгою встановлено не було. Разом з тим, в акті міститься висновок, що у разі отримання рішень суду у справах про скасування рішень Олександрійської міської ради керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення позапланової виїзної перевірки. (а.с. 87-117)
У судовому засіданні встановлено, що позапланова виїзна перевірка з цих питань відповідачем не проводилася. Натомість, у жовтні - листопаді 2009 року проведена невиїзна документальна (камеральна) перевірка податкової звітності з податку на прибуток, за висновками якої прийнято оскаржуване позивачем повідомлення-рішення про донарахування йому податку на прибуток та накладення штрафних санкцій.
У ході камеральної перевірки, оформленої актом №347/1510 від 03.11.09, порушень порядку складання уточнюючих розрахунків не виявлено. Проте відповідач дійшов висновку, що коригування КП "Олександрія - водоканал" податкових зобов'язань з податку на прибуток проведено неправомірно, оскільки підприємство застосувало пільгу, яка не передбачена Законом, а надана Олександрійською міською радою.
У судовому засіданні представники відповідача пояснили, що це порушення є методологічною помилкою, допущеною позивачем при складанні декларації з податку на прибуток.
Посилання відповідача на незаконність застосування податкової пільги зі сплати податку на прибуток та відсутність повноважень в Олександрійської міської ради її встановлювати, не заслуговують на увагу з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України "Про систему оподаткування" ставки, механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), за винятком особливих видів мита та збору у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, збору у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, і пільги щодо оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування. Особливі види мита справляються на підставі рішень про застосування антидемпінгових, компенсаційних і спеціальних заходів, прийнятих відповідно до законів України.
Згідно зі ст. 15 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" ставки податку на прибуток, пільги щодо податку, об'єкт оподаткування, порядок обчислення оподатковуваного прибутку, строки і порядок сплати та зарахування податку до бюджетів можуть встановлюватися та змінюватися лише шляхом внесення змін до цього Закону.
Водночас згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1 Закону України "Про систему оподаткування" встановлення і скасування податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та до державних цільових фондів, а також пільг їх платникам здійснюються Верховною Радою України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим і сільськими, селищними, міськими радами відповідно до цього Закону, інших законів України про оподаткування. Верховна Рада Автономної Республіки Крим і сільські, селищні, міські ради можуть встановлювати додаткові пільги щодо оподаткування у межах сум, що надходять до їх бюджетів.
Статтею 8 згаданого Закону визначено, що порядок зарахування податків і зборів (обов'язкових платежів) до Державного бюджету України і місцевих бюджетів та державних цільових фондів встановлюється Верховною Радою України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим і сільськими, селищними, міськими радами відповідно до цього Закону та інших законів України.
Відповідно до п. 15 ст. 69 Бюджетного кодексу України, до доходів місцевих бюджетів, що не враховуються при визначенні обсягу міжбюджетних трансфертів, належать, зокрема, податок на прибуток підприємств комунальної власності.
При вирішенні даних спірних правовідносин суд керується рішенням Конституційного Суду України від 16.02.10 у справі №1-5/2010 за конституційним зверненням Акціонерного товариства "Страхова компанія "Аванте" щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 1 Закону України "Про систему оподаткування", статті 15 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в якому Конституційний Суд України дійшов висновку, що передбачене частиною другою статті 1 Закону України "Про систему оподаткування" право Верховної Ради АРК і рад встановлювати додаткові пільги щодо оподаткування у межах сум, які надходять до їх бюджетів, може бути реалізоване за умови, що загальнодержавний податок на прибуток, платником якого є підприємства комунальної власності, відповідно до законів України справляється до бюджетів Автономної Республіки Крим та рад і не враховується при визначенні міжбюджетних трансфертів. При цьому пільга може бути встановлена тільки щодо тієї суми податку, яка підлягає зарахуванню до зазначених бюджетів.
У зв'язку з цим Конституційний Суд України вирішив, що в аспекті конституційного звернення положення частини другої статті 1 Закону України "Про систему оподаткування" та статті 15 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" у системному зв'язку з положеннями статей 5, 7, 8, 67, 92, 140, 142, 143 Конституції України, статей 7, 9, 69, 96, 97, 103, 108 Бюджетного кодексу України, статей 16, 61, 62, 63, 66 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" треба розуміти так, що Верховна Рада Автономної Республіки Крим, сільські, селищні, міські ради мають право безпосередньо на підставі частини другої статті 1 Закону України "Про систему оподаткування" встановлювати пільги щодо загальнодержавного податку на прибуток підприємств комунальної власності, якщо він згідно із законами України справляється до бюджету Автономної Республіки Крим, сільських, селищних, міських бюджетів, у межах сум, які підлягають зарахуванню до цих бюджетів.
Відповідно до ч. 2 ст. 147, ст. 150 Конституції України Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність законів та інших правових актів Конституції України і дає офіційне тлумачення Конституції України та законів України. Рішення Конституційного суду є обов’язковими до виконання на всій території України, остаточними і не можуть бути оскаржені.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до довідки Олександрійського УДК ГУ ДКУ в Кіровоградській області №02-16/1158 від 17.08.07 податок на прибуток підприємств комунальної власності, засновником яких є Олександрійська міська рада, зараховується до доходів загального фонду Олександрійського міського бюджету відповідно до ст.47 Закону України "Про Державний бюджет України на 2006 рік" та ст.42 Закону України "Про державний бюджет на 2007 рік". (а.с. 30)
Відтак, з врахуванням того, що кошти податку на прибуток позивача, як підприємства комунальної власності територіальної громади м. Олександрії, підпорядкованого виконавчому комітету Олександрійської міської ради, у 2006 - 2007 р.р. зараховувалися до місцевого бюджету Олександрійської міської ради, остання правомірно надала позивачеві пільги щодо сплати цього податку.
Ні на час прийняття відповідачем оскаржуваного повідомлення-рішення, ні на час вирішення даного спору рішення Олександрійської міської ради №181 від 30.11.06 зі змінами, внесеними рішенням №245 від 26.01.07, та рішення Олександрійської міської ради №256 від 16.02.07 у встановленому порядку не скасовані та не визнані незаконними.
З урахуванням викладеного суд відхиляє заперечення відповідача щодо необґрунтованості надання позивачу на підставі зазначених рішень Олександрійської міської ради податкової пільги з податку на прибуток підприємств.
За таких умов визначену відповідачем в оскарженому податковому повідомленні-рішенні суму податкового зобов’язання у розмірі 218 640 грн. слід визнати безпідставною.
При цьому суд констатує також порушення, допущені відповідачем при визначенні позивачеві оскаржуваним повідомленням-рішенням штрафних санкцій у сумі 17 327 грн., розмір яких не відповідає положенням п.п. 17.1.4 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", відповідно до якого у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, визначеними у підпункті "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі п'яти відсотків суми донарахованого податкового зобов'язання, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.
Відповідно до ч. 3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно із ч.1, ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оскільки у ході судового розгляду встановлено невідповідність дій Олександрійської ОДПІ щодо нарахування КП "Олександрія-водоканал" податку на прибуток у розмірі 218 640 грн. та штрафних санкцій у розмірі 17 327 грн. та прийнятого податкового повідомлення - рішення №003081510/3 від 16.04.10 вимогам, зазначеним у ч.3 ст.2 КАС України, а відповідачем правомірність цих дій та рішення не доведена, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування рішення чи окремих його положень. Суд також може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод чи інтересів суб’єкта у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.
Згідно з ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов комунального підприємства "Олександрія-водоканал" задовольнити.
Визнати протиправними дії Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції щодо нарахування комунальному підприємству "Олександрія-водоканал" податку на прибуток у розмірі 218 640 грн. та штрафних санкцій у розмірі 17 327 грн.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції №003081510/3 від 16.04.10, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 218 640 грн. та штрафних санкцій у розмірі 17 327 грн.
Присудити позивачеві з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 3, 40 грн.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення її в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.А. Черниш
Постанову складено в повному обсязі 05.07.10.