ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
07.09.2010 року Справа № 1/35пн
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Семендяєвої І.В.
суддів Єжової С.С.
Журавльової Л.І.
за присутністю секретаря
судового засідання Антонової І.В.
та представників сторін:
від позивача - Конько В.Г., паспорт НОМЕР_1, виданий
Антрацітивським МВ УМВС України в Луганській області від 18.03.98, директор;
відповідач - у судове засідання не прибув;
від третьої особи,
що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору
на стороні позивача - ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_1, виданий
Антрацітивським МВ УМВС України в Луганській області від 18.03.98, директор,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_5, м. Красний Луч Луганської області
на рішення
господарського суду Луганської області
від 09.04.10
у справі № 1/35пн (суддя Зюбанова Н.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Семар-Плюс”, м. Антрацит Луганської області
до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_5, м. Красний Луч Луганської області
третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю
„Никта”, м. Антрацит Луганської області
про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Семар-Плюс», м. Антрацит Луганської області (далі за текстом –ТОВ «Семар-Плюс», позивач) звернулося до господарського суду Луганської області з позовною заявою до Приватного підприємця ОСОБА_5, м. Красний Луч Луганської області (далі за текстом –ПП ОСОБА_5, відповідач, заявник апеляційної скарги) про зобов’язання звільнити земельну ділянку, орендовану ТОВ «Семар-Плюс», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом вивезення металевого контейнера № 48 з території ринку ТОВ «Семар-Плюс».
Ухвалою господарського суду Луганської області від 09.02.10 про порушення провадження до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Никта», м. Антрацит Луганської області (далі за текстом –ТОВ «Никта».
Рішенням господарського суду Луганської області від 09.04.10 у справі № 1/35пн позов задоволено у повному обсязі: зобов’язано ПП ОСОБА_5 звільнити земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вивезення металевого контейнера № 48 з території ринку ТОВ «Семар-Плюс»за свій рахунок; стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита в сумі 85 грн. 00 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 грн. 00 коп.
Дане судове рішення мотивовано положеннями ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України; ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України; ст. 93, ч. 2 ст. 95, ст. ст. 195, 212 Земельного кодексу України; ст. 27 Закону України «Про оренду землі».
Не погоджуючись з винесеним судом першої інстанції рішенням, ПП ОСОБА_5 звернувся до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 16.04.10 б/н, в якій вважає, що висновки, викладені у рішенні суду, не відповідають обставинам справи, що судом неповно були з’ясовані обставини справи та порушені норми матеріального права та процесуального права, що в сукупності призвело до винесення незаконного і необґрунтованого рішення.
В обґрунтування своїх вимог заявник апеляційної скарги посилається на те, що під час постановлення судового рішення:
- судом не досліджено набуття відповідачем права власності та підстави розміщення спірного контейнеру на спірній земельній ділянці;
- неправильно визначено момент набуття позивачем права оренди на спірну земельну ділянку;
- не досліджено правовий статус контейнера, як нерухомого майна та його зв'язок із земельною ділянкою;
- не застосовано положення ст. 10 Закону України «Про оренду землі»та ст. 769 Цивільного кодексу України;
- всупереч вимогам ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»помилково зроблено висновок про самовільне зайняття позивачем земельної ділянки;
- всупереч приписів ст. 346 Цивільного кодексу України відповідача по суті позбавлено права власності на майно;
- не застосовано строк позовної давності, про що просив відповідач;
- порушено принцип змагальності сторін та створення умов для реалізації учасниками своїх процесуальних прав, що виявилося у необґрунтованій відмові відповідачу в задоволенні клопотань про витребування доказів, якими відповідач доводив свої заперечення проти вимог позивача;
- спотворено юридичні факти в частині вирішення питання про існування ринку ТОВ «Семар-Плюс»;
- неправильно застосовані норми процесуального права в частині відмови в припиненні провадження у господарській праві.
Розпорядженням заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 21.04.10 для розгляду вказаної вище апеляційної скарги по справі № 1/35пн на рішення господарського суду Луганської області від 09.04.10 призначено судову колегію у складі: головуючий суддя - Бойченко К.І., судді Баннова Т.М., Парамонова Т.Ф.
Луганський апеляційний господарський суд на підставі ст. 98 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 21.04.10 прийняв до провадження апеляційну скаргу ПП ОСОБА_5, розгляд скарги було призначено на 25.05.10.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 27.04.10 у зв’язку з відпускним періодом призначено інший склад судової колегії: головуюча суддя –Семендяєва І.В., судді –Єжова С.С., Журавльова Л.І.
У відзиві від 15.05.10 б/н на апеляційну скаргу позивач посилається на те, що вимоги про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за даним спором є іншими, ніж вимоги і обставини по справі № 8/74пн(11/123пн), а тому посилання відповідача на ст. 80 Господарського процесуального кодексу України є необґрунтованими. Також позивач зазначає те, що право власності на металевий контейнер № 48 ніхто не оспорює і не порушує. Позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення –без змін.
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача також подала відзив б/д б/н на апеляційну скаргу та посилається на ти ж самі обставини, що і позивач і просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення –без змін.
25.05.10 відповідач подав клопотання про витребування додаткових доказів по справі № 1/35пн. Дане клопотання ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 25.05.10 було відхилено з тих підстав, що наявність чи відсутність зазначених у клопотанні документів не впливає на розгляд справи по суті заявлених вимог. Також відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін у зв’язку з неможливістю прийняти участь у судовому засіданні 25.05.10, яке судовою колегією було задоволено.
25.05.10 відповідачем також було подано заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Бойченка К.І., суддів –Баннової Т.М. та Парамонової Т.Ф. Від цієї заяви відповідач у судовому засіданні 25.05.10 письмово відмовився.
Ухвалою луганського апеляційного господарського суду від 25.05.10 розгляд апеляційної скарги відповідача було відкладено на 10.06.10.
Скаржник 09.06.10 подав заяву про відвід колегії суддів у складі головуючої судді Семендяєвої І.В., суддів Єжової С.С. та Журавльової Л.І. Дану заяву відповідача ухвалою голови Луганського апеляційного господарського суду від 09.06.10 залишено без задоволення.
Клопотання відповідача від 08.06.10 про відкладення розгляду справи ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 10.06.10 було задоволено, розгляд справи відкладено на 24.06.10.
Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 22.06.10 у зв’язку з отриманням 22.06.10 судом апеляційної інстанції від ПП ОСОБА_5 касаційної скарги від 20.06.10 б/н на ухвалу голови Луганського апеляційного господарського суду від 09.06.10, а також надходженням клопотання про зупинення провадження у справі, розгляд апеляційної скарги відповідача по справі № 1/35пн було зупинено.
Вищій господарський суд України ухвалою від 19.07.10 відмовив ПП ОСОБА_5 в прийнятті касаційної скарги на ухвалу голови Луганського апеляційного господарського суду від 09.06.10.
У зв’язку з поверненням з Вищого господарського суду України справи № 1/35пн, надходженням 19.08.10 від позивача клопотання про продовження строку розгляду справи, ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 19.08.10, з урахуванням ухвали від 02.09.10 про виправлення помилки, на підставі ст. ст. 79, 86, 89 розгляд справи № 1/35пн за апеляційною скаргою відповідача було поновлено та призначено на 07.09.10, а строк розгляду справи продовжено до 08.09.10 включно.
06.09.10 ПП ОСОБА_5 подав заяву від 30.08.10 про відвід складу Луганського апеляційного господарського суду, в тому числі судової колегії по розгляду даної справи, а також у зв’язку з цим, клопотання про зупинення провадження у даній справі.
Вищезазначену заяву про відвід складу Луганського апеляційного господарського суду, в тому числі судової колегії по розгляду даної справи, судовою колегією у складі головуючої судді Семендяєвої І.В., суддів Єжової С.С., Журавльової Л.І. розглянуто у даному судовому засіданні та за результатами розгляду прийнято ухвалу про залишення заяви про відвід складу Луганського апеляційного господарського суду, в тому числі судової колегії по розгляду даної справи без задоволення.
Виходячи з викладеного, клопотання про зупинення провадження у справі також залишається без задоволення.
Крім того, у клопотанні про зупинення провадження у справі відповідач сповістив про те, що він у зв’язку з хворобою та знаходженням на стаціонарному лікуванні він не має можливості прийняти участь у судовому засіданні 07.09.10. З огляду на це, судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено у строк не більше двох місяців. Двомісячний строк розгляду даної справи, з урахуванням поновлення та зупинення провадження, мав закінчитися 24.08.10. Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 19.08.10, з урахуванням ухвали від 02.09.10 про виправлення помилки, розгляд справи було поновлено, строк розгляду продовжено до 08.09.10 включно та призначено на 07.09.10. Відкласти розгляд справи до одужання відповідача не вважається можливим, оскільки останнім днем розгляду справи є 08.09.10
Постанова приймається 07.09.10.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
За змістом ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При винесенні оскаржуваного рішення місцевий господарський суд не порушив норми матеріального та процесуального права, на які посилається відповідач у справі.
Підставою своїх позовних вимог про зобов’язання звільнити земельну ділянку, орендовану ТОВ «Семар-Плюс», яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом вивезення металевого контейнера № 48 з території ринку ТОВ «Семар-Плюс» позивач визначив той факт, що договір оренди торгового місця, на якому знаходиться контейнер, визнано недійсним у судовому порядку.
Матеріали справи свідчать про те, що в провадженні господарського суду Луганської області знаходилась справа № 8/74пн (11/123пн) за позовом ТОВ «Семар–Плюс», м. Антрацит Луганської області до Приватного підприємця ОСОБА_5, м. Красний Луч Луганської області про зобов’язання останнього звільнити об’єкт оренди та стягнення неустойки у сумі 11393 грн. 32 коп. та зустрічним позовом про спонукання до виконання умов договору оренди торгових місць.
Прийняте у справі № 8/74пн (11/123пн) рішення про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову було оскаржено ПП ОСОБА_5
За результатами розгляду апеляційної скарги відповідача 10.09.09 була прийнята постанова, яка набрала законної сили, за якою визнано недійсним договір оренди торгових місць від 01.07.06 № 064, укладений між ТОВ «Семар–Плюс»та ПП ОСОБА_5, а у задоволенні первісного та зустрічного позову було відмовлено.
При цьому, у постанові від 10.09.09 апеляційним судом було вказано про те, що порушені відповідачем права позивача як орендодавця за договором від 01.07.06 № 064 підлягають захисту шляхом подання позову про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. Оскільки позов по справі № 8/74пн (11/123пн) був поданий з інших підстав та предмету, а господарський суд не має право змінювати їх предмет і підставу, тому у задоволенні позову було відмовлено і позивачем заявлений даний позов з іншого предмету та інших підстав.
Є підставним посилання суду першої інстанції та ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, ч. 2 якої передбачає, що факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Господарським та апеляційним господарським судом було встановлено, що спірна земельна ділянка знаходилась в користуванні позивача на умовах оренди згідно договору від 01.02.07 (а. с. 16-18 т. І), укладеному між ТОВ «Никта», яке є орендодавцем та користувачем земельної ділянки згідно договору оренди від 25.09.03 № 113 та ТОВ «Семар-Плюс», який є орендарем.
Згідно п. 2 договору від 01.02.07 площа орендованої позивачем земельної ділянки складає 0,2613га та знаходиться за адресою: Луганська область, м. Антрацит, вул. Петровського, 7.
У цьому ж пункті договору вказано, що в оренду передається земельна ділянка для розміщення торгівельних рідів.
ТОВ «Никта»є власником земельної ділянки на підставі Державного акту на право власності на землю серії ЛГ № 026601 (а. с. 9-13 т. І) та нерухомого майна на цій ділянці на підставі свідоцтва про право власності (а. с. 15 т. І), має паспорт ринку (а. с. 14 т. І).
При укладанні даного договору сторонами дотримано всі умови, необхідні для договорів даного типу, у тому числі щодо його оформлення та реєстрації.
Судом встановлено, що договір оренди земельної ділянки від 01.02.07 зареєстрований в Антрацитівському міському відділі Луганської регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України», про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис від 11.08.07 року за №10300010Н0839800098.
При цьому, договір оренди торгових місць від 01.07.06 № 064, укладений між ТОВ «Семар-Плюс»та ПП ОСОБА_5, визнано недійсним.
Отже, законні підстави для знаходження відповідача, як орендаря, на спірній земельній ділянці відсутні.
Згідно ст. Закону України «Про оренду землі»право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.
Як передбачає ч. 2 ст. 95 Земельного кодексу України порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов’язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування збитків.
За приписами ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними; приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки; повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.
Визнання у судовому порядку договору оренди торгових місць від 01.07.06 № 064 недійсним позбавляє відповідача права знаходитись на земельній ділянці у зв’язку з чим відповідач повинен звільнити земельну ділянку, орендовану позивачем, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, шляхом вивезення металевого контейнера № 48 з території ринку ТОВ «Семар-Плюс».
Таким чином, відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України рішення місцевого господарського суду, що оскаржується у даному випадку, ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин та відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито за апеляційною скаргою покладається на заявника апеляційної скарги –Приватного підприємця ОСОБА_5, м. Красний Луч Луганської області.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
П О С Т А Н О В И В:
1. Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_5, м. Красний Луч Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 09.04.10 у справі № 1/35пн залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 09.04.10 у справі № 1/35пн залишити без змін.
Повний текст постанови відповідно до статті 85 ГПК України складено 08.09.10.
Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та надсилається сторонам у справі в п’ятиденний строк з дня її прийняття.
Головуючий суддя І.В. Семендяєва
Суддя С.С. Єжова
Суддя Л.І. Журавльова