ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
07.09.2010 року Справа № 8/181
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Єжової С.С.
суддів Парамонової Т.Ф.
Семендяєвої І.В.
секретар
судового засідання Антонова І.В.
та за участю
представників сторін:
від позивача представник за довіреністю ОСОБА_3,
довіреність №1823 від 18.08.2009;
від відповідача юрисконсульт Бондар М.І.,
довіреність №472 від 09.10.2008;
від 3-ої особи повноважний та компетентний
представник не прибув;
розглянувши
апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства
„Перевальський м”ясопереробний завод”,
м.Перевальськ Луганської області
на рішення
господарського суду Луганської області
від 01.07.2010
по справі №8/181 (суддя –Середа А.П.)
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7
Олексійовича, м.Луганськ
до відповідача Закритого акціонерного товариства
„Перевальський м”ясопереробний завод”,
м.Перевальськ Луганської області
за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору,
на стороні відповідача Фізичної особи ОСОБА_8
Станіславовича, м.Артемівськ
Луганської області
про стягнення 86626 грн. 91 коп.
В С Т А Н О В И В:
Фізична особа –підприємець ОСОБА_7, м.Луганськ звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Закритого акціонерного товариства “Перевальський м”ясопереробний завод”, м.Перевальськ Луганської області про стягнення матеріальної шкоди у сумі 76626 грн. 91 коп., завданої пошкодженням автомобіля “Шевролет-Каптіва”, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить позивачу, при цьому розмір шкоди складається з вартості відновлювального ремонту автомобіля у сумі 65930 грн. 78 коп., втрати товарної вартості автомобіля на суму 9196 грн. 13 коп., вартості послуг з його транспортування з місця ДТП у сумі 1200 грн. 00 коп. та вартості експертного автотоварознавчого дослідження розміру завданої шкоди у сумі 300 грн. 00 коп.; завданої моральної шкоди в сумі 10000 грн. 00 коп.; судових витрат, які складаються з суми сплаченого державного мита – 866 грн. 27 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –315 грн. 00 коп. та витрат на правову допомогу –10000 грн. 00 коп.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.08.2009 по справі №8/181 до участі у справі залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –ОСОБА_8.
Рішенням господарського суду Луганської області від 01.07.2010 у справі №8/181 позов задоволений повністю.
Не погодившись з рішенням господарського суду Луганської області від 01.07.2010 у справі №8/181 Закрите акціонерне товариство “Перевальський м”ясопереробний завод”, м.Перевальськ Луганської області звернулося з апеляційною скаргою, якою просить рішення господарського суду Луганської області від 01.07.2010 у справі №8/181 скасувати та залишити позов без розгляду.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права; з неповним з’ясуванням всіх обставин справи.
Розпорядженням заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 21.07.2010 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства “Перевальський м”ясопереробний завод”, м.Перевальськ Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 01.07.2010 по справі №8/181 призначена судова колегія у складі: Єжова С.С.- суддя –головуючий, Бойченко К.І. - суддя, Парамонова Т.Ф. –суддя.
Позивач відзивом на апеляційну скаргу б/н від 31.08.2010 вимоги апеляційної скарги відхилив, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим.
Розпорядженням заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 30.08.2010 відповідно до ст. 30 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” для розгляду апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства “Перевальський м”ясопереробний завод”, м.Перевальськ Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 01.07.2010 по справі №8/181 у зв’язку з відпусткою судді Бойченка К.І. його виключено із складу колегії та введено суддю Семендяєву І.В.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (ст.99 ч.2 Господарського процесуального кодексу України).
Ухвалою Луганського апеляційного господарського суду від 21.07.2010 розгляд справи призначений на 05.08.2010, а потім відкладений на 02.09.2010. В судовому засіданні 02.09.2010 згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України була оголошена перерва до 07.09.2010. Постанова приймається 07.09.2010.
Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Як встановлено господарським судом і підтверджено матеріалами справи, 27.05.2009 на 493 км автошляху „Знам”янка-Луганськ-Ізварине” відбулася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль марки „ГАЗ 33021”, за кермом якого знаходився водій підприємства відповідача і відповідач є власником даного автомобіля, і автомобіль марки „Шевролет Каптіва”, який належить ОСОБА_7, який і знаходився за кермом даного автомобіля.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.05.2009, схеми до даного протоколу, пояснень ОСОБА_7 та водія підприємства відповідача ОСОБА_8, та постанови Перевальського районного суду Луганської області від 23.06.2009 винним в даній ДТП є водій підприємства відповідача.
В результаті даної ДТП автомобілю марки „Шевролет-Каптіва” були завдані пошкодження, розмір шкоди від даної ДТП згідно висновку №294-1/95 експертного товарознавчого дослідження від 06.06.2009 складає 65930 грн. 78 коп. у вигляді відновлювального ремонту, який позивач просить стягнути з відповідача.
Крім того, позивач просить стягнути у відшкодування понесених ним збитків в сумі 1200 грн. 00 коп., сплачених ним за транспортування автомобіля з місця ДТП, та 300 грн. 00 коп. сплачених позивачем на проведення експертного товарознавчого дослідження.
Крім того, позивач просить стягнути моральну шкоду в розмірі 10000 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 10000 грн. та судові витрати.
Відповідач проти позову заперечує за доводами, викладеними і відзиві та апеляційній скарзі.
Проаналізувавши матеріали справи, судова колегія вважає, що господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про доведеність обставин справи щодо вимог позивача про відшкодування понесених ним матеріальних збитків у зв’язку з ДТП, враховуючи наступне.
Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого порушеного права або інтересу.
Стаття 16 Цивільного кодексу України визначає способи захисту цивільних прав, до яких віднесено відшкодування збитків, майнової та моральної шкоди.
Частинами 1-2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Згідно частинам 1-3 ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст.1166 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
За приписами ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків.
За цим спором збитки завдані джерелом підвищеної небезпеки –автомобілем.
Частинами 1-2 ст.1187 Цивільного кодексу України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов’язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
В даній справі факт ДТП підтверджений матеріалами справи і не оспорюється відповідачем.
Вина робітника підприємства відповідача підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.05.2009 та схемою до нього, поясненнями учасників ДТП, постановою Перевальського районного суду Луганської області від 23.06.2009.
Розмір матеріальної шкоди від ДТП підтверджений матеріалами справи –висновком експертного товарознавчого дослідження №294-1/95 від 06.06.2009 і платіжними документами.
Відповідач не спростував доводи позивача в частині розміру матеріальної шкоди від ДТП.
Але, приймаючи оскаржуване рішення про задоволення вимог позивача в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд неповно з’ясував обставини справи в частині розміру шкоди, яка підлягає до стягнення.
Як було встановлено в ході розгляду справи за апеляційною скаргою, позивачем було укладено договір страхування із ЗАТ „УАСК „Аска” і отримав від цієї страхової компанії у відшкодування збитків від ДТП 25500 грн. 00 коп., у зв’язку з чим з відповідача підлягає стягненню у відшкодування збитків 51126 грн. 91 коп.
Що стосується вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, то судова колегія вважає, що ці вимоги позивача документально не підтверджені і тому задоволенню не підлягають.
Що стосується вимог щодо стягнення витрат на надання правової допомоги в розмірі 10000 грн. 00 коп., то судова колегія вважає, що ці витрати завищені і визначає до стягнення в розмірі 5000 грн. 00 коп., враховуючи обставини справи, розмір правової допомоги за даною справою.
Доводи заявника апеляційної скарги в частині того, що дана справа не підлягає розгляду в господарському суді, а підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції, судова колегія вважає необґрунтованими, враховуючи наступне.
Позивачем доведено, що він зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, свідоцтвом про сплату Єдиного податку від 12.12.2008 та від 01.12.2009, квитанціями про сплату Єдиного податку від 10.12.2008, від 20.03.2009, від 17.11.2009, від 15.04.2010, звітами як суб’єкта малого підприємництва-фізичної особи за I-IV квартали 2009 та за I-II квартал 2010.
Як вбачається із свідоцтва про сплату Єдиного податку, позивач, як підприємець, займається оптовою торгівлею та посередництвом в торгівлі.
27.05.2009 позивач, саме як підприємець, здійснював поїздку до м.Донецька і по дорозі із м.Донецька до м.Луганська сталася ДТП.
Цей факт підтверджується накладною №25 від 27.05.2009, за якою позивач доставляв товар іншому підприємцю.
Крім того, доказом використання даного автомобільного транспорту позивачем саме для підприємницької діяльності свідчить той факт, що договір страхування цього автотранспорту був укладений саме підприємцем ОСОБА_7, про що свідчать платіжні документи про перерахування страхової суми саме як приватному підприємцю, а не громадянину ОСОБА_7
Вищевикладене свідчить, що позивач звернувся до господарського суду з даним позовом відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита відносяться на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Державне мито у сумі 57 грн. 51 коп., що було зайве сплачене відповідачем при поданні апеляційної скарги, повертається йому із державного бюджету на підставі п.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”.
У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини постанови.
Дата складання повного тексту постанови –10.09.2010.
Керуючись ст.ст.43, 49, 85, 99, 101, п.2 ст.103, ч.1 п.3 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів
П О С Т А Н О В И В:
1.Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Перевальський м”ясопереробний завод” м.Перевальськ Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 01.07.2010 по справі №8/181 задовольнити частково.
2.Рішення господарського суду Луганської області від 01.07.2010 по справі №8/181 –скасувати частково.
3.Позов задовольнити частково.
4.Пункт 2 резолютивної частини рішення від 01.07.2010 викласти в наступній редакції: „Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Перевальський м”ясопереробний завод”, вул.Аляб”єва, 9, м.Перевальськ Луганської області, код 0043186 на користь Фізичної особи –підприємця ОСОБА_7, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 збитки у вигляді вартості відновлювального ремонту автомобіля у сумі 51126 грн. 91 коп., державне мито у сумі 511 грн. 27 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 210 грн. 17 коп. та 5000 грн. 00 коп. витрат на надання правової допомоги”.
5. У стягненні матеріальної шкоди в сумі 25500 грн. 00 коп., 10000 моральної шкоди, 5000 грн. 00 коп. витрат на надання правової допомоги відмовити.
6.В решті рішення залишити без змін.
7. Стягнути з Фізичної особи –підприємця ОСОБА_7, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Закритого акціонерного товариства “Перевальський м”ясопереробний завод”, вул.Аляб”єва, 9, м.Перевальськ Луганської області, код 0043186 державне мито за апеляційним провадженням в сумі 141 грн. 64 коп.
8.Доручити господарському суду Луганської області видати відповідні накази.
9.У відповідності з п.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” повернути з Державного бюджету України на р/р Закритого акціонерного товариства “Перевальський м”ясопереробний завод” вул.Аляб”єва, 9, м.Перевальськ Луганської області, код 0043186 державне мито в сумі 57 грн. 51 коп., що зайве сплачене платіжним дорученням №4398 від 13.07.2010, яке знаходиться в матеріалах справи.
Повернення державного мита здійснюється на підставі даної постанови, скріпленої гербовою печаткою суду.
Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя С.С. Єжова
Суддя Т.Ф. Парамонова
Суддя І.В. Семендяєва
Помічник судді С.І. Заєць