Справа №2н-7360/09/1170
< Текст >
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2010 року м. Кіровоград
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А., при секретарі судового засідання Дегтярьову Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.09.09 у справі №2а-7360/09/1170,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.09.09 у справі за її позовом до Кіровоградської міської ради, управління земельних ресурсів у м. Кіровограді, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Кіровоградської міської ради від 16.09.08 №1024 в розмірі та межах земельної ділянки, розташованої по АДРЕСА_1, та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЗ 423970, виданого ОСОБА_2 17.02.09.
В обґрунтування вимог, викладених в заяві, заявниця посилається на те, що вказаною ухвалою у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України, оскільки позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Такого висновку суд дійшов, встановивши, що вимоги позову не стосуються захисту прав і свобод у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. Вказане змусило заявницю звернутися до суду з позовом в порядку цивільного судочинства. Однак, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.06.10 закрито провадження у цивільній справі за її позовом до Кіровоградської міської ради, управління земельних ресурсів у м. Кіровограді, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Кіровоградської міської ради від 16.09.08, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.
Посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 01.04.10 №10-рп/2010, як на нововиявлену обставину у даній адміністративній справі, просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.09.09 про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі та прийняти нову ухвалу, якою відкрити провадження в адміністративній справі.
У судовому засіданні представник заявниці підтримала вимоги заяви та просила її задовольнити.
Дослідивши надані до матеріалів справи докази, які стосуються перегляду рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
Таким чином, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Тобто для визнання обставини нововиявленою необхідно, щоб особа, яка звертається до суду, не лише не знала про наявність певної істотної обставини, а і не могла знати про неї.
Вбачається, що заявниця як на нововиявлену обставину посилається на рішення Конституційного Суду України від 01.04.10 №10-рп/2010 у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.
Між тим, прийняття Конституційним Судом України цього рішення не є нововиявленою обставиною, з якою закон пов'язує можливість перегляду судового рішення в даній адміністративній справі.
Відповідно до частин 1, 4 статті 13 Закону України "Про Конституційний Суд України" Конституційний Суд України приймає рішення та дає висновки у справах зокрема щодо конституційності законів та інших правових актів Верховної Ради України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим; офіційного тлумачення Конституції та законів України.
Згідно зі статтями 93, 94 Закону України "Про Конституційний Суд України" підставою для конституційного подання щодо офіційного тлумачення Конституції України та законів України є практична необхідність у з'ясуванні або роз'ясненні, офіційній інтерпретації положень Конституції України та законів України. Підставою для конституційного звернення щодо офіційного тлумачення Конституції України та законів України є наявність неоднозначного застосування положень Конституції України або законів України судами України, іншими органами державної влади, якщо суб'єкт права на конституційне звернення вважає, що це може призвести або призвело до порушення його конституційних прав і свобод.
Статтею 95 Закону України "Про Конституційний Суд України" передбачено, що у резолютивній частині рішення Конституційного Суду України офіційно тлумачаться положення Конституції України та законів України, щодо яких було подано конституційне подання чи конституційне звернення. У разі якщо при тлумаченні Закону України (його окремих положень) була встановлена наявність ознак його невідповідності Конституції України, Конституційний Суд України у цьому ж провадженні вирішує питання щодо неконституційності цього Закону.
Рішенням Конституційного Суду України від 01.04.10 №10-рп/2010 надано офіційне тлумачення положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на "спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності", відповідно до якого вказану норму слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.
Вбачається, що підставами для подання даної заяви стало неправильне, на думку заявниці, застосування судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні питання про належність до компетенції адміністративного суду даного спору та про відкриття провадження у справі.
Однак, вказані обставини не є підставою для перегляду прийнятої ухвали за нововиявленими обставинами. Доводи заявника щодо помилковості прийнятої судом ухвали можуть бути підставами для оскарження її в апеляційному порядку, а не виправлення помилки в порядку перегляду за нововиявленими обставинами.
За таких підстав суд вважає, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160, 165, 186, 245-253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.09.09 у справі №2а-7360/09/1170 залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Кіровоградський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О. А. Черниш