КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
02 липня 2010 року Справа № 2а-8227/09/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черниш О.А., при секретарі судового засідання Оводенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву управління регіонального розвитку, містобудування та архітектури Кіровоградської обласної державної адміністрації про роз'яснення судового рішення,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.06.10 у справі №2а-8227/09/1170 задоволено позов ОСОБА_1 до управління регіонального розвитку, містобудування та архітектури Кіровоградської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - начальника управління регіонального розвитку, містобудування та архітектури Кіровоградської обласної державної адміністрації Кулікової Вікторії Володимирівни, визнано протиправним та скасовано наказ начальника управління регіонального розвитку, містобудування та архітектури Кіровоградської обласної державної адміністрації "Про звільнення ОСОБА_1." від 26.11.09 №45-к, поновлено позивачку на роботі на посаді начальника відділу з питань регіонального розвитку, моніторингу містобудівної документації та кадастру управління регіонального розвитку, містобудування та архітектури Кіровоградської обласної державної адміністрації з 26.11.09, стягнуто з управління регіонального розвитку, містобудування та архітектури Кіровоградської обласної державної адміністрації на користь позивачки заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 27.11.09 по 11.06.10 у розмірі 13644, 47 грн. (без урахування податку на доходи та обов'язкових зборів), 1000 грн. моральної шкоди, присуджено позивачці з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 15 грн. Постанова суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника відділу з питань регіонального розвитку, моніторингу містобудівної документації та кадастру управління регіонального розвитку, містобудування та архітектури Кіровоградської обласної державної адміністрації та стягнення на її користь заробітної плати за один місяць в розмірі 2141, 99 грн. (без урахування податку на доходи та обов'язкових зборів) звернута до негайного виконання.
Управління регіонального розвитку, містобудування та архітектури Кіровоградської обласної державної адміністрації звернулося до суду з заявою про роз'яснення вказаної постанови, в якій просить роз'яснити його мотивувальну та резолютивну частини.
У судовому засіданні представник третьої особи пояснила, що посада, на яку постановою суду поновлено позивачку - начальника відділу з питань регіонального розвитку, моніторингу містобудівної документації та кадастру - на даний час штатним розписом управління регіонального розвитку, містобудування та архітектури Кіровоградської обласної державної адміністрації не передбачена, у зв'язку з чим прохала надати роз'яснення щодо правової підстави та механізму здійснення відповідачем організаційних заходів щодо поновлення позивачки та подальшого оформлення з нею трудових відносин з конкретним наведенням статей Кодексу законів про працю України.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, представника третьої особи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Відповідно до цієї норми роз'ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи, а неясність їхньої резолютивної частини може ускладнити або унеможливити виконання. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення.
Наведені представником третьої особи мотиви роз'яснення судового рішення не є такими, з якими закон пов'язує його роз'яснення.
Постанова суду від 11.06.10 в частині поновлення позивачки на роботі на посаді, з якої вона була незаконно звільнена, не припускає різного тлумачення, оскільки ч. 1 ст. 235 КЗпП України прямо передбачено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При цьому закон пов'язує неможливість поновлення працівника на роботі лише з припиненням діяльності підприємства, установи, організації.
Суд вважає, що зміни в структурі управління регіонального розвитку, містобудування та архітектури Кіровоградської обласної державної адміністрації, що призвели до ліквідації посади, з якої було незаконно звільнено позивачку, не є перешкодою для поновлення її на роботі, а саме для видачі наказу про поновлення та фактичного допущення її до роботи.
Представник третьої особи, прохаючи суд роз'яснити, які дії відповідачеві необхідно вчинити щодо поновлення позивачки та подальшого оформлення з нею трудових відносин, фактично просить роз'яснити порядок і спосіб виконання рішення, що є неприпустимим, оскільки процесуальним законом не передбачена можливість роз'яснення порядку виконання судового рішення.
Враховуючи наведене, суд вважає, що постанову суду є зрозумілою, не може бути зміненою по суті, тому заява про роз'яснення рішення суду задоволенню не підлягає.
Керуючись ч.4 ст. 160, ст. 170, 186, 254 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні заяви управління регіонального розвитку, містобудування та архітектури Кіровоградської обласної державної адміністрації про роз'яснення постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.06.10 у справі №2а-8227/09/1170.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги на ухвалу суду, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.А. Черниш