Справа № 22ц -4534/ 2006 р.                                     Головуючий 1 інст. -     Омельченко Н.І.

Категорія:    стягнення боргу                                                        Доповідач --   Маміна О.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

10 серпня.2006 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді -  Крилової Т.Г.

Суддів -           Маміної О.В., Цвірюка В.О.

при секретарі - Дмитренко А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Сателіт-25" Синиці Євгенія Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 05 червня 2006 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Сателіт - 25" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

встановила :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30.08.2005 року позовні вимоги ОСОБА_1  задоволені, на користь ОСОБА_2   з ТОВ „Сателіт - 25" стягнуто 156 542 грн. 80 коп. Зустрічний позов задоволений частково, стягнуто з ОСОБА_3  на користь ТОВ „Сателіт -25" 700 грн. та повернуто держмито в сумі 7 грн., в іншій частині позовних вимог ТОВ „Сателіт - 25" - відмовлено.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 31.03.2006 року зазначене рішення суду залишено без змін.

16.05.2006 року ТОВ „Сателіт - 25" звернулося до Московського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд рішення суду від 30.08.2005 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05.06.2006 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

19.06.2006 року представником ТОВ „Сателіт - 25" принесено апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Харківської області від 27.06.2006 року була залишена без розгляду на підставі ч. З ст. 297 ЦПК України.

26.07.2006 року представником ТОВ „Сателіт -25" Синицею С.І. принесено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 05.06.2006 року.

Дане клопотання підлягає задоволенню з наступних причин.

Залишаючи апеляційну скаргу представника ТОВ „Сателіт-25" Синиці С.І. без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутня заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, а апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого для подання заяви про апеляційне оскарження.

Представником ТОВ „Сателіт-25" Синицею СІ. подано копію заяви директора ТОВ „Сателіт-25" про апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 05.06.2006 року з відміткою канцелярії суду, з якої вбачається, що вказана заява надійшла до канцелярії суду 09.06.2006 року (а.с. 33).

Дані обставини свідчать про те, що строк на апеляційне оскарження апелянтом пропущений не був, але враховуючи, що оригінал заяви про апеляційне оскарження ухвали суду в матеріалах справи відсутній, судова колегія вважає за необхідне поновити представнику ТОВ „Сателіт - 25" Синиці СІ. строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 05 червня 2006 року.

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 73, ч. З ст. 294 ЦПК України, судова колегія, -

Ухвалила:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Сателіт-25" Синиці Євгенія Івановича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 05 червня 2006 року - задовольнити.

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю „Сателіт-25" Синиці Євгенію Івановичу строк на апеляційне оскарження ухвали Московського районного суду м. Харкова від 05 червня 2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.