КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2010 року Справа №2а-1348/10/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черниш О.А., при секретарі судового засідання Оводенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трелакс" до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій та нечинним рішення, -
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Трелакс" (надалі - ТОВ "Трелакс"), від імені якого за довіреністю діє представник Семенов Є.О., звернулося до суду з позовом до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції (надалі - Знам’янська ОДПІ ) про визнання протиправними дій та нечинним рішення.
Позов мотивовано тим, що 07.04.10 працівниками Знам'янської ОДПІ проведено перевірку магазину позивача з питань дотримання вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", якою виявлені порушення при проведенні розрахункових операцій, а саме невидача розрахункового документу на суму 37 грн. та невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків на суму 1961, 37 грн. За наслідками перевірки прийнято рішення від 13.04.10 №0000462330 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій в сумі 9836, 85 грн. Стверджуючи, що перевірка проведена з перевищенням повноважень, наданих Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державну податкову службу в Україні", Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності", позивач просить суд визнати неправомірними дії відповідача по проведенню цієї перевірки та складанню акту №00043/2330/30799228 від 07.04.10. Посилаючись на порушення, допущені при проведенні перевірки та заперечуючи факт вчинення виявлених порушень, позивач крім того, просить скасувати, як протиправне та нечинне, рішення від 13.04.10 №0000462330 про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та надали пояснення, аналогічні позовній заяві.
Представник відповідача у письмових запереченнях та у судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що перевірка позивача проведена на підставі затвердженого плану проведення перевірок на квітень 2010 року та направлення. Результати перевірки зафіксовані актом №00043/2330/30799228 від 07.04.10, який складено у відповідності з вимогами Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, затверджених наказом ДПА України від 12.08.08 №534. Доводячи правомірність та обґрунтованість оскаржуваних позивачем дій та рішення, просив у позові відмовити.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, показання свідка, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив такі обставини.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Трелакс" з 01.02.01 зареєстроване як юридична особа Знам'янською міською радою (а.с.5), перебуває на обліку платників податків в Знам'янській ОДПІ та на підставі торгового патенту №ТПБ 632427 від 19.02.10 здійснює підприємницьку діяльність у сфері роздрібної торгівлі.
Посадовими особами Знам'янській ОДПІ на підставі плану проведення перевірок на квітень 2010 року (а.с. 30), направлення №47 від 07.04.10 (а.с. 47) 07.04.10 проведено перевірку за дотриманням порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій господарської одиниці - магазину "Трелакс", розташованого у м. Знам'янка, вул. Жовтнева, 12, за результатами якої складено акт від 07.04.10, який того ж дня зареєстрований в Знам'янській ОДПІ за №00043/2330/30799228 (а.с.32-33).
Оформлення акту перевірки та присвоєння йому реєстраційного номеру відповідають вимогам Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій", затвердженим наказом ДПА України від 12.08.08 №534.
Встановлено, що посадові особи податкового органу були допущені до перевірки продавцем магазину ОСОБА_3, перевірка проводилася у її присутності та присутності головного бухгалтера ТОВ "Трелакс" Лопати Л.І.
Як вбачається зі змісту акту перевірки, у ході перевірки виявлено факт проведення розрахункової операції на суму 37 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій та невидачі розрахункового документу встановленого зразка, що засвідчує факт проведення розрахунку, а також невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків з поточним денним Х-звітом реєстратора розрахункових операцій на суму 1967 грн. 37 коп. (п.2.2.14 акту перевірки).
Висновками акту перевірки констатовано порушення вимог пунктів 1, 2, 13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (п.3 акту перевірки).
На підставі висновків вказаного акту, за порушення пунктів 1, 2, 13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" Знам'янською ОДПІ на підставі п.1 ст.17, ст. 22 вказаного Закону винесено рішення №0000462330 від 13.04.10 про застосування до ТОВ "Трелакс" штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 9 836, 85 грн. (а.с.39).
Перевіряючи у відповідності з вимогами ч.3 ст.2 КАС України вказане рішення відповідача, суд дійшов до таких висновків.
Згідно з ч.1 ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України
Відповідно до ст. 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону. Планова перевірка здійснюється органами, уповноваженими законом нараховувати або стягувати податки і збори (обов'язкові платежі) з осіб, що використовують спрощену систему оподаткування згідно з пунктами 5 - 9 статті 9 цього Закону. Така перевірка здійснюється не частіше одного разу за наслідками звітного календарного року, але не раніше строків, визначених законодавством для подання річного податкового звіту (декларації) такими особами з такого податку. Будь-яке податкове або адміністративне нарахування, здійснене з порушенням цього правила, вважається незаконним та не підлягає виконанню. Позапланова перевірка, що провадиться уповноваженими контролюючими органами стосовно осіб, визначених у частині другій цієї статті, може здійснюватися виключно на підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідно до рішення суду. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.
Пунктом 2 ст.11 Закону України "Про Державну податкову службу в Україні" передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Згідно з ч.7 ст. 11-1 Закону України "Про Державну податкову службу в Україні" позаплановими перевірками вважаються перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.
Відповідно до ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:
1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;
2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.
Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.
Приймаючи до уваги ті обставини, що перевірка господарської одиниці позивача -магазину "Трелакс" - здійснена на підставі плану перевірок порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі (послуг) суб'єктами підприємницької діяльності на квітень 2010 року, затвердженого заступником начальника Знам'янської ОДПІ 29.03.10, та направлення №47 від 07.04.10, яке було надано старшому продавцю ОСОБА_3 під розписку, суд приходить до висновку, що перевірка проведена з підстав, передбачених ст.ст. 15, 16 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", та у порядку, передбаченому ст.ст. 11-1 та 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".
Суд не погоджується з доводами позивача про наявність порушення порядку проведення перевірки, оскільки позивачеві не надіслане повідомлення про її проведення за 10 днів до її початку, виходячи з того, що відповідно до ч.4 ст.11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" надіслання такого повідомлення передбачено тільки при проведенні планових виїзних перевірок платників податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів).
Посилання позивача на порушення відповідачем Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" при проведення перевірки є необґрунтованими, враховуючи таке.
У ст.5 Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" наведений виключний перелік контролюючих органів, на які поширюється його дія. Органи державної податкової служби є контролюючими органами у розумінні Указу, але лише стосовно сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та державних цільових фондів, неподаткових платежів.
У випадках, коли органи державної податкової служби здійснюють контроль за дотриманням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", вони мають на меті перевірку дотримання суб'єктом господарювання організаційних, кваліфікаційних та інших спеціальних вимог, обов'язкових до виконання при провадженні розрахункових операцій. Тобто вони не є контролюючими органами у розумінні Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності".
Таким чином, дія Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності" не поширюється на перевірки органів державної податкової служби щодо дотримання вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Що стосується фактичних порушень позивача, відображених в акті перевірки, суд дійшов до таких висновків.
Статтею 1 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (надалі - Закон) передбачено, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти. Встановлення норм щодо застосування або незастосування реєстраторів розрахункових операцій в інших законах не допускається.
Відповідно до абз. 4 ст. 2 вказаного Закону розрахункова операція - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.
Згідно з абз. 15 ст. 2 Закону розрахунковим документом є документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратор розрахункових операцій або заповнений вручну.
Відповідно до п.п. 1, 2 статті 3 Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг, зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані в установленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, і видавати такий документ на повну суму проведеної операції особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї.
Пунктом 4.4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.00 №614, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.02.01 за №107/5298, передбачено, що реєстрація продажу товару (оплати послуги) через реєстратор розрахункових операцій проводиться одночасно з розрахунковою операцією; розрахунковий документ повинен видаватися покупцеві не пізніше завершення цієї операції; вона вважається проведеною через реєстратор розрахункових операцій, якщо дані про її обсяг уведені в режимі реєстрації.
Як вбачається з акту перевірки правильності розрахунків за реалізовані товари від 07.04.10, продавцем магазину "Трелакс" ОСОБА_3 при проведенні розрахунків за купівлю - продаж скретч - картки поповнення рахунку вартістю 37 грн. реєстратор розрахункових операцій не використовувався, фіскальний чек при здійсненні розрахунку не виданий (а.с. 35).
Суд критично оцінює доводи представника позивача про проведення цієї операції через реєстратор розрахункових операцій, підтвердженням чого, на його думку, є дані контрольної стрічки, оскільки з неї вбачається, що через реєстратор розрахункових операцій проведено розрахункову операцію з продажу картки вартістю 37 грн. о 15:44 (чек №9037), тоді як у судовому засіданні встановлено і сторонами це не заперечувалося, що розрахунок за проданий товар відбувався до роздрукування денного Х-звіту, який, як вбачається з тієї ж контрольної стрічки, роздрукованого о 15:17. (а.с. 52).
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 визнала факт реалізації скретч - картки поповнення рахунку без проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій.
Неспівпадання у часі здійснення розрахункової операції (приймання від покупця грошей) з реєстрацією продажу товару через РРО (роздрукування розрахункового документу) свідчить що позивачем не забезпечується порядок проведення розрахункових операцій, передбачений законом, не забезпечується видача особі відповідного розрахункового документу встановленої форми на повну суму при здійсненні розрахункової операції із застосуванням платіжної картки.
Пунктом 1 статті 17 Закону "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачено, що у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг).
За таких обставин суд визнає правомірним висновок відповідача щодо порушення позивачем порядку розрахунків, передбаченого п. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та рішення в частині застосування фінансових санкцій за вказані порушення у розмірі 185 грн.
Стосовно виявленого відповідачем порушення п.13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суд дійшов до таких висновків.
Відповідно до вказаної норми суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Як вбачається з п. 2.2.13 акту перевірки, сума готівкових коштів, виявлених на місці розрахунків, становила 2100, 17 грн.; сума готівкових коштів, зазначених у денному звіті реєстратора розрахункових операцій, становила 132, 18 грн., невідповідність сум готівкових коштів склала 1976, 37 грн. (а.с.9)
Викладені в акті факти не відповідають дійсним обставинам, оскільки згідно з денним Х-звітом реєстратора розрахункових операцій станом на 15:17 07.04.10 сума готівкових коштів склала 2100 грн. 17 коп. (а.с. 34).
Продавець ОСОБА_3 склала розписку, що сума готівкових коштів на місці розрахунків складає 132, 80 грн. (а.с. 34) У п.4 акту перевірки від 07.04.10 головний бухгалтер ТОВ "Трелакс" Лопата Л.І. виклала свої зауваження до акту: згідно Х-звіту денного сума готівкових коштів значиться у розмірі 2100 грн., розписка старшим продавцем ОСОБА_3 дана на 132, 80 грн. Різниця пояснюється тим, що була проведена інкасація з касового апарату 1950 грн. згідно приходного касового ордеру №87, корінець якого виданий продавцеві. Вказані кошти здані у банк, як торгова виручка, про що містяться відповідні записи у касовій книзі. (а.с. 33 зв.) Аналогічні пояснення у ході перевірки надала старший продавець ОСОБА_3 (а.с. 10).
Допитана у судовому свідок ОСОБА_3, пояснила, що до проведення перевірки нею до каси позивача через касира ОСОБА_5 було здано виручку від реалізації товару у сумі 1950 грн. Вказана сума разом із залишком у касі здана на пото чний рахунок позивача у банку.
Факт оприбуткування готівки підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №87 на суму 1950 грн. (а.с. 12) та записами у касовій книзі від 07.04.10 (а.с.16-17).
При цьому квитанція до прибуткового касового ордеру на прийняття до каси суми 1950 грн. була пред'явлена перевіряючим у момент перевірки.
Згідно з п. 2.6 Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.04 №637, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 13.01.05 за №40/10320, оприбуткуванням готівки в касах підприємств є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.
Згідно зі статтею 22 зазначеного Закону у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб’єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п’ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Як встановлено судом, готівкові кошти у сумі 1930, 37 грн., на яку було виявлено невідповідність, як різниця між сумою коштів, зазначених у денному звіті, та сумою готівкових коштів, наявних на момент перевірки на місці проведення розрахунків, за вирахуванням суми готівкових коштів, яка не була проведена через реєстратор розрахункових операцій у розмірі 37 грн., оприбутковані в касу підприємства з дотриманням вимог Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.04 № 637, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.05 за №40/10320.
Видача готівки з місця проведення розрахунків у сумі 1950 грн. зареєстрована через реєстратор розрахункових операцій з використанням операції "службова видача", як це передбачено п.4.5 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.00 №614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.01 за №107/5298, про що свідчать дані контрольної стрічки за 07.04.10 станом на 15:30. (а.с. 52).
Таким чином, рух готівкових коштів, наявних у позивача на момент проведення перевірки, належним чином оформлено, що свідчить про відсутність у нього мети приховати виручку від оподаткування та звільняє його від відповідальності, передбаченої ст. 22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування рішення чи окремих його положень.
Оскільки у ході судового розгляду встановлено невідповідність оспорюваного позивачем рішення Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції від 13.04.10 №0000462330 в частині застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Трелакс" штрафних (фінансових) санкцій у сумі 9 651 грн. 85 коп. за порушення п.13 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" вимогам, зазначеним у ч.3 ст.2 КАС України, а відповідачем правомірність цього рішення не доведена, суд дійшов висновку про необхідність задоволення адміністративного позову в цій частині.
Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне присудити позивачеві судові витрати з Державного бюджету України в розмірі 1, 70 грн.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 93, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Трелакс" задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції від 13.04.10 №0000462330 в частині застосування до товариства з обмеженою відповідальністю "Трелакс" штрафних (фінансових) санкцій у сумі 9 651 грн. 85 коп.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Присудити позивачеві з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1, 70 грн.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення її у повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.А. Черниш
Постанова виготовлена в повному обсязі 29.06.10.